Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку издается уполномоченным государственным органом – антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия – вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Поскольку в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения                 пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

В настоящем случае, оспариваемое предупреждение от 09.01.2014 № 16 по содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874; предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта – ОАО «Чистая планета», содержит выводы    о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения – 10 дней.

Судом также установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в действиях                ОАО «Чистая планета» содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически необоснованном  отказе либо уклонении от заключения договора с ООО «Спецавтопредприятие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1                           статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае, если коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от заключения договора, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает статус публичного договора.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что 28.11.2013 ООО «Спецавтопредприятие» вручило                  ОАО «Чистая планета»  подписанный и скрепленный печатью договор от 27.11.2013 № 1 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Общество в установленный срок не направило в адрес                                                      ООО «Спецавтопредприятие» какой-либо ответ о заключении, либо об отказе                               в заключении указанного договора, то есть фактически допустило уклонение от заключения договора  в форме бездействия.

В связи с этим антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии факта уклонения ОАО «Чистая планета» от заключения с ООО «Спецавтопредприятие» договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов в форме бездействия.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Чистая планета», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на действия (бездействие) по экономически, технологически необоснованному уклонению от заключения                                                           с   ООО «Спецавтопредприятие» договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что в обоснование принятого решения суд ошибочно указал, что основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод УФАС о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006, тогда как фактически основанием для вынесения оспариваемого заявителем предупреждения, как следует из его текста, явилось наличие признаков нарушения лишь пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона (экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как с учетом вышеприведенных мотивов данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи управлением обществу оспариваемого предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу                    в удовлетворении требования о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09.01.2014 № 16.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.04.2014 № 541 ОАО «Чистая планета» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем уплаченная ОАО «Чистая планета» при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу                                               № А09-507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск,                 ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную                  по платежному поручению от 22.04.2014 № 541.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин