Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А09-507/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя  –открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Соловьева А.Е. (доверенность от 18.10.2013 № 59/10/13),                  Медведева Р.Н. (доверенность от 10.04.2014 № 72/04/14), от третьего лица –  общества                   с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск,                                   ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444) – Мамичевой В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819,                    ИНН 3234034811),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-507/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – Брянское УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 09.01.2014 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецавтопредприятие».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержатся признаки нарушений пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован), а кроме того, в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии фактической возможности для исполнения обязательства, поскольку направленный в адрес ООО «Спецавтопредприятие» протокол разногласий к договору  от 27.11.2013 № 1 является по своему содержанию ни акцептом условий заказчика  (с изменениями тарифов и т.п.), а новой офертой. Кроме того, мотивированный отказ в заключении спорного договора на существенных для третьего лица условиях (размещение отходов не самого субъекта, а третьих лиц) отсутствует.

В апелляционной жалобе ОАО «Чистая планета» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,                      на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование своей позиции указывает на то, что установленный                                          статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора обществом был соблюден. Ссылается также на то, что в обоснование принятого решения суд ошибочно указал, что основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод УФАС о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006, тогда как фактически основанием для вынесения оспариваемого заявителем предупреждения, как следует из его текста, явилось наличие признаков нарушения лишь пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона (экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора).

В отзывах на апелляционную жалобу Брянское УФАС России и                                   ООО «Спецавтопредприятие», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «Чистая планета» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Ввиду осуществления ООО «Спецавтопредприятие» деятельности по сбору и транспортировке ТБО, как вида предпринимательской деятельности, ООО «Спецавтопредприятие» 28.11.2013 обратилось к обществу с заявлением                     о заключении договора № 1 на прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Брянск, п. Б.Полпино.

В связи с неполучением акцепта общества 10.12.2013                                                      ООО «Спецавтопредприятие» обратилось в Брянское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заявителя, выражающиеся в уклонении от заключения публичного договора на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, транспортируемых третьим лицом.

По факту рассмотрения заявления ООО «Спецавтопредприятие» антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки нарушений антимонопольного законодательства, 09.01.2014 вынес предупреждение № 16, которым обществу предписано прекратить до 19.01.2014 действия по необоснованному отказу либо уклонению                                от заключения договора с ООО «Спецавтопредприятие».

Полагая, что вынесенное ответчиком предупреждение нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО «Чистая планета» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чистая планета» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Доля ОАО «Чистая планета» по размещению отходов на земле полигона ТБО                            в  п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 № 436,                       от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания, ОЕВЭД 90.02.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том,  что     ОАО «Чистая планета»   занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению и захоронению отходов на территории г. Брянска.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются: защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС России осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

 В Приложении к данному Положению указано, что Брянское УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Брянской области.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся                к предмету договора) и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении                  пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на