Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А54-6857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с первыми уточненными декларациями, итоговые суммы, отраженные в книге покупок соответствуют суммам, указанным в разделе 3 (строка 360) деклараций.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства истребования налоговым органом у налогоплательщика объяснений и документов в подтверждение сумм налога, указанного к вычету в третьих уточненных декларациях, в связи с которыми и назначена повторная проверка.

При этом ссылка налогового органа на то, что книга покупок за 2007 год и счета-фактуры, которые в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были исключены и взамен представлены иные документы по приобретению товаров, являлись и являются единственным допустимым доказательством,  не моет быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и подверженности доводов налогоплательщика в той части, что подтверждением заявленных вычетов за 3, 4 квартал 2007 является книга покупок (том 5, л. д. 29, 44, том 6, л. д. 154, 155), в которой суммы вычетов соответствуют заявленным в третьих уточненных декларациях, представленных 16.04.2010.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что подлежит восстановлению НДС за 4 квартал 2007:

ЗАО «Жилпромсервис»

– от 27.12.2007 № 9430 (НДС 2116,53 руб.) – том 1, л. д. 140;

– от 28.12.2007 № 9429 (НДС 3456,15 руб.) – том 1, л. д. 139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар соответствует всем условиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01. Соответственно НДС в этой части подлежит восстановлению.

В части счета-фактуры ОАО «Калориферный» от 09.10.2007 № 2800 (НДС                            23 382 рублей) – том 1, л. д. 135, НДС восстановлению не подлежит согласно решению управления (том 1, л. д. 57), соответственно решение инспекции в этой части доначисления НДС не содержит.

В книге покупок за 4 квартал 2007 (том 5, л. д. 44, том 6, л. д. 155) счет-фактура ОАО «Рязаньэнерго» от 14.01.2008 № 10/1 НДС на сумму 215 946 рублей не значится, в связи с этим оснований для доначисления НДС в этой части не имеется.

Согласно расчету налоговой инспекции (том 7, л. д. 125 оборот) общая сумма, подлежащая восстановлению по перечисленным основным средствам составляет                     309 835 рублей 65 копеек. Спора по расчету у сторон нет. С учетом возмещенной суммы НДС – 269 215 рублей, уплате подлежит НДС в сумме 40 620 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложенной к уплате суммы НДС 160 620 рублей 85 копеек (201 241,50 руб.– 40 620,65 руб.).

Довод о том, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его право принять к вычету суммы НДС, заявленные в ходе судебного разбирательства на общую сумму 871 937 рублей 02 копейки, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, «часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

 Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-6857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин