Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А54-6857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ОГРН 1046218008870,                              ИНН 6226006044) – Соловьевой А.А. (доверенность от 06.12.2013 № 2.2-21/6197, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Брызгалиной Н.В. (доверенность  от 06.11.2012 № 2.6-21/11990, удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (Рязанская область, Клепиковский район, станция Пилево, ОГРН 1056218013422, ИНН 6205006325), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-6857/2011 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании недействительным решения 08.06.2011 № 14-21/170 ДСП с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 № 15-12/09860 о привлечении общества «Техно-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Решением по делу от 25.07.2012 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2013 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 08.06.2011 № 14-21/170 ДСП с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 № 15-12/09860 о привлечении ООО «Техно-Центр» к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пп.1п.1 штраф по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 100 рублей, пп.3.1.1п.3 – НДС в сумме 160 620 рублей 85 копеек. В признании решения недействительным в остальной части отказано.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Техно-Центр», в той части, в которой решение от 08.06.2011 № 14-21/170 ДСП, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 № 15-12/09860, признано недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства истребования у налогоплательщика объяснений и документов в подтверждение сумм налога, указанного к вычету, поскольку общество воспользовалось правом на возврат налога на добавленную стоимость, представив счета-фактуры и книгу покупок за 2007 год аналогичную, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в материалы дела не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его право принять к вычету суммы НДС, заявленные в ходе судебного разбирательства на общую сумму 871 937 рублей 02 копейки. Кроме того указывает, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к налоговому и бухгалтерскому учету на основании первичных документов и отражением данных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт следующего содержания: «Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 08.06.2011 № 14-21/170дсп с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 № 15-12/09860 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (Рязанская область, Клепиковский район, ОГРН 105621801342) к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пп.1 п.1 – штраф по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 100 рублей. В признании решения недействительным в остальной части отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку решение обжалуется только в части, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 08.06.2011 начальник МИФНС № 9 по Рязанской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.04.2011 № 14–21/199дсп в отношении ООО «Техно–Центр» принял решение № 14-21/170дсп о привлечении последнего к ответственности за налоговое правонарушение (том 2, л. д. 16).

Названным решением от 08.06.2011 обществу начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ (непредставление в установленный срок документов в количестве 81 документ) в размере 16 200 рублей, пени по НДС по сроку уплату 08.06.2011 – 19 134 рублей 12 копеек, недоимка в виде НДС в сумме 675 047 рублей 74 копеек. А также, предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4), уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 447 238 руб. 06 коп. (п. 5), в том числе: за 2 квартал 2007 года – 23 311 руб., за 3 квартал 2007 года – 154 712 руб. 06 коп., за 4 квартал 2007 года – 269 215 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Рязанской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перехода на специальный налоговый режим. При этом, принятый к вычету НДС по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета пере-оценки.

Правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по то-варам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 26.11.2007 (том 3, л. д. 52) общество с 01.01.2008 перешло с общей системы налогообложения на упрощенную систему с объектом налогообложения «доходы» (уведомление налогового органа от 21.12.2007 № 11-08\22007 – том 3, л. д. 53). В этом случае налогоплательщику следовало в четвертом квартале 2007 года восстановить ранее принятый к вычету НДС по основным средствам. Выводы налоговой инспекции в этой части суд считает правомерными.

В отношении спорных основных средств амортизация не начислялась, по этому обстоятельству у сторон спора нет.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о на-логовой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по внесению изменений в книгу покупок правомерны и устраняют противоречия в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что общество вправе было после первоначальной выездной проверки, результатом которой является решение от 30.03.2010 № 14-21/153дсп., представить уточненные декларации, внести исправления в книгу покупок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В судебном заседании стороны объяснили, что повторная налоговая проверка проводилась по месту нахождения общества. Заявитель указывает на то, что проверяющим были представлены все документы, в том числе и книги покупок в подтверждение заявленных вычетов, указанных в третьих налоговых декларациях. Подтверждением этого является также требование от 02.02.2011 № 14-21/3931 (том 3, л. д. 55), в котором перечислены в том числе, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, представленной в подтверждение третьих уточненных налоговых деклараций (том 5, л. д. 29, 44) с приложением счетов-фактур, указанных в книге покупок.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении повторной выездной проверки инспекция исходила из данных книг покупок, представленных