Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-5749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом первой инстанции определением от 23.08.2013 по настоящему делу  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы (г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8) Сенину В.Н. и Улину Ю.Н.

Из анализа экспертного заключения судом первой инстанции установлено следующее. Согласно заключению эксперта №617/2-3 от 22.10.2013 (т.6 л.д.25-44) в помещении № 5-мойка площадью 3,8 кв.м. первого этажа на момент проведения в нём капитального ремонта (изменение системы газоснабжения кафе «Пончиковая» в 1998 году) во внутренней капитальной стене имелись один дымовой и один вентиляционный каналы сечением 130х130 мм. Газоход, расположенный в помещении №5 (мойка площадью 3,8 кв.м.) и вентиляционный канал, расположенный в помещении №4 площадью 9.9 кв.м. в кафе «Пончиковая» имеются. Данные каналы имеют неисправности в виде засоров внутреннего пространства каналов битым кирпичём и строительным мусором. Причиной неисправности газохода из помещения мойки№5 площадью 3,8 кв.м. и вентиляционного канала из помещения №4 площадью 9.9 кв.м. является демонтаж каналов и отопительной печи в помещении второго этажа магазина «Ампир».

Из экспертного заключения усматривается, что согласно листа 8 оригинала технического паспорта БТИ №:842 в помещении №2 площадью 16,1 кв.м второго этажа на 2000 год имелась печь размером 93х64 см. Местоположение в плане печи второго этажа относительно местоположению дымового и вентиляционного канала первого этажа соответствуют друг другу.

Как следует из ответа эксперта на пятый вопрос в помещении №5 (мойка площадью 3,8 кв.м.) на расстоянии 1.6 м от смежной перегородки с помещением площадью 9,9 кв.м имеется круглое отверстие во внутренней капитальной стене диаметром 120 мм в нижней части газоход имеет карман и люк для чистки. Стены газохода выполнены из красного полнотелого кирпича, имеющего ровные грани, обращённые внутрь вентиляционного канала. На внутренней поверхности газохода имеются следы сажистых отложений и копоти.

Оценив выводы экспертного заключения, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные дымовой и вентиляционный каналы построены истцом в 1998 году и без разрешения собственника печи второго этажа врезаны в данную печь.

Также правомерно судом отклонена ссылка ответчика на рабочий проект расширения кафе «Пончиковая» 1998 г. (т.2 л.д.128), поскольку указанные в нем работы не касались помещений в которых находятся спорные каналы.

На основании вышеизложенного, судом области установлено, что в помещениях    № 5 и № 4 первого этажа дома № 13/47 по ул. Театральной г. Калуги имелся дымовой канал и вентиляционный канал, проходящий через второй этаж, чердачное перекрытие и выходящие на крышу, и находящиеся в пользовании истца, что подтверждается актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 04.06.1999 (т.3 л.д.64), актом на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от 06.04.1998, проводимую МП ГЖУ (т.3 л.д.53), актами на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от 04.06.1999, от 01.10.1999, от 24.01.200 (т.3 л.д. 62-64).

Из технического паспорта БТИ №6842 и заключения эксперта №617/2-3 от 22.10.2013 суд области сделал правильный вывод, что спорные дымовой и вентиляционный каналы расположены в несущей стене, построены при закладке несущей стены и являются общим имуществом дома.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что исходя из заключения эксперта №617/2-3 от 22.10.2013 (т.6 л.д.25-44) спорные дымовой и вентиляционный каналы в настоящее время находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности газохода и вентиляционного канала является демонтаж каналов и отопительной печи в помещении второго этажа магазина «Ампир», принадлежащего ответчику.

Также суд области отметил, что в результате проведения ремонта чердачного помещения и крыши ответчиком было демонтировано слуховое окно в конструкции кровли, которое использовалось для вентиляции и выхода на крышу.

Факт наличия слухового окна подтверждается фотографиями к акту экспертного исследования «Индекс-Калуга Центр» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 18 от 16.04.2012 (т.2 л.д.71-91), пояснительной запиской к проектному предложению по перепланировке нежилого помещения №6 (т.3 л.д.122).

Факт отсутствия слухового окна после проведения ремонтных работ в суде первой инстанции ответчиком не оспорено и подтверждено заключением эксперта № 617/2-3 от 22.10.2013.

Таким образом, суд области установил, что в рамках ремонтно-реставрационных работ ответчиком произведен демонтаж дымохода (являющегося общим имуществом), вентиляционного канала, проходящие с первого этажа через второй этаж, чердак и крышу, а также слуховое окно на кровли крыши.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МБМ».

Довод заявителя о необходимости выяснения вопроса по наличию охранного обязательства у истца отклоняется как не относящийся к предмету данного спора.

Является ошибочной ссылка ответчика на судебный акт по делу № А23-2271/2012, поскольку установленные в данном деле нарушения истцом устройства вентиляции не относятся к помещениям № 5 и № 4 в которых и ранее имелся дымовой и вентиляционный каналы.

Мнение ответчика о противоречии выводов экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в экспертизе ясно и однозначно приведены данные на основании которых эксперты пришли к выводам о наличии вентиляционного и дымового каналов, проходящих с первого через второй этаж здания.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2014 года по делу                        № А23-5749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина