Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А54-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на давальческой основе подлежат передаче материалы поставки, собственником которых            яв­ляется непосредственно генподрядчик (ООО «Новоуренгойский газохимиче­ский комплекс»). Указанный вывод следует из буквального толкования пунк­та 4.2 договора. Также из указанного пункта договора следует, что материа­лы поставки подрядчика             (ООО «СПО «Казань») передаются субподрядчику по отдельному договору                    купли-продажи.

Во исполнение положений договора строительного подряда (субподря­да) между ЗАО «НЭГ» (покупатель) и ООО «СПО «Казань» (поставщик) 01.07.2012 был заключен договор № 403/09-П поставки, по условиям которо­го поставщик обязуется поставлять строительные материалы, изделия, конст­рукции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в городе Новый Уренгой ЯНАО, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (том 1,              л. д. 134 – 137).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов помимо договоров заявителем  были представлены счета-фактуры, товарные накладные, догово­ры с                 ООО «СПО «Казань» (том 7 л. д. 19-37).

В ходе встречных налоговых мероприятий контрагент ООО «СПО «Ка­зань» подтвердил факт наличия хозяйственных отношений (том 4 л.д. 2).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленный ООО «СПО «Казань» товар ЗАО «НЭГ» не носит характера давальческого сы­рья. Поставка товара основана на договоре от 01.07.2012                 № 403/09-П и с уче­том положений договора от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 строительного под­ряда (субподряда).

На основании исследований и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по закупке строительных материалов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен быть знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено на одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО «СПО «Казань» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о наличии тран­зитной схемы поставки товара от фактического изготовителя до конечного покупателя (ЗАО «НЭГ»), поскольку опровергается представленными                                      ООО «СПО «Казань» в ходе проверки  договорами постав­ки, заключенными с изготовителями конструкций, по условиям которых цена товара включает доставку на строительную площадку Новоуренгойского га­зохимического комплекса, а также условие о доставке товара на площадку (том 4 л. д. 99, 109).

Из договора поставки от 01.07.2012 № 403/09-П следует, что поставщик                        (ООО «СПО «Казань») обязуется доставить за свой счет товар на строитель­ную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ООО «СПО «Казань» возложена обязанность по доставке товара на             строи­тельную площадку и именно на указанного контрагента возложена обязан­ность по оплате транспортных расходов, и посчитал необоснованной пози­цию налогового органа относительно предъявления к обществу требования о представлении товарно-транспортных накладных.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплатель­щиком, содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руко­водителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ЗАО «НЭГ» к учету приобретенных у ООО «СПО «Ка­зань» строительных материалов и конструкций подтверждается материалами дела. Хозяйственные операции отражены в книге покупок (том 6 л. д. 6-10).

В товарных накладных имеются отметки о принятии товара со стороны общества. При этом сам факт наличия или отсутствия полномочий у лица, их подписавшего не имеет правового значения для установления обоснованности налоговых вычетов.

Также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС факт использования строительных материалов в производстве либо фактиче­ское затаривание склада. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены счета бухгалтерского учета, подтверждающие факт использо­вания материалов и конструкций непосредственно при строительстве ком­плекса (том 6).

Что касается отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС                        за 3 квартал 2012 года в сумме 92 007 рублей по генподрядным услугам, оказанным                 ООО «СПО «Казань», основанием к нему послужили выводы инспекции о                          непод­тверждении налогоплательщиком факта оказания услуг, их оплаты, а также необоснованное включение услуг по счету-фактуре от 30.09.2012 № Кспо0001049/1 в спорный налоговый период в связи с получением ее в 4 квартале 2012 года.

Судом  первой инстанции установлено, что между сторонами, заявителем и ООО «СПО «Казань» было достигнуто со­глашение о том, что с целью ускорения документооборота между организа­циями, в связи с удаленностью объекта, обмен документацией, относящейся к оформлению и исполнения договоров, может производиться посредст­вом факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземпляра­ми (пункт 22.8 договора от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 - том 1, л. д. 129).

При этом, если в оригинале полученного документа будут обнаружены существенные расхождения с его копией, ранее направленной по факсу, со­ответствующая сторона вправе предъявить стороне, не исполняющей свои обязательства по договору, свои возражения, и потребовать приведения ко­пии документа и его подлинника в полное соответствие.

ООО «СПО «Казань» предоставило в адрес заявителя исправленный счет-фактуру от 30.09.2012 № Кспо000943/1, а заявитель, в свою очередь, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость» и в соответст­вии со статьей 81 НК РФ, предоставил в налоговый орган по месту учета уточнен­ную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квар­тал 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 26.12.2011 № 1137, в слу­чае необходимости внесения изменений после окончания соответствующего налогового периода заполняется дополнительный лист книги продаж.

Записи в нем производятся за тот квартал, в котором зарегистрирован ошибочный счет-фактура (абзац 3 пункта 3 Правил заполнения книги про­даж).

В дополнительном листе книги продаж аннулируется неверный счет-фактура, а также вписывается исправленный счет-фактура (пункт 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж).

Дополнительный лист книги продаж также оформляется в случае, если в периоде, следующем за периодом отгрузки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), произошло увеличение их стоимости - в такой ситуации реги­стрируется данный счет-фактура с положительным значением (пункт 3 Пра­вил заполнения дополнительного листа книги продаж).

В случае необходимости внесения изменений в книгу покупок после окончания налогового периода оформляются дополнительные листы книги покупок за соответствующий период, которые являются ее неотъемлемой ча­стью (пункт 4 Правил ведения книги покупок).

В них производится аннулирование неверных счетов-фактур.

В случае обнаружения незарегистрированного счёта-фактуры в книгу покупок вносятся соответствующие изменения путём оформления дополни­тельного листа за тот налоговый период, в котором получен незарегистриро­ванный счет-фактура.

За период, в отношении которого были внесены исправления в книгу                   покупок, – 3 квартал 2012 года, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация № 3                   за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с требованием от 13.02.2013 № 2.10-22/70711 обществом представлялись дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж                                за 3 квартал 2013 года для каждой уточненной декларации (исх. от 07.03.2013 № 54 (том 7, л. д. 83-86).

При этом положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают возможность предъявления к вычету счет-фактуру именно в период, когда фактически были внесены исправления и она получена налогоплательщиком.

В соответствии с условиями договора строительного подряда (субподря­да)                      от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 генподрядные услуги возмещаются в раз­мере 8 % от      стоимости      произведенных      субподрядчиком      строительно-монтажных работ (пункт 3.10 договора).

Заявителем представлен расчет генподрядных услуг, заявленных к выче­ту в спорный налоговый период, согласно которому сумма затрат в текущих ценах                составляет 511 150 рублей, без учета НДС, с учетом НДС 603 157 рублей.

Инспекция согласилась с расчетом генподрядных услуг, представленным обществом.

Затраты подтверждены представленными в материалы дела и в момент проверки соответствующими актами.

Довод об отсутствии расшифровки услуг судом не принимается во вни­мание, поскольку услугой для целей налогообложения признается деятель­ность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить соответствующими актами, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты оказанных услуг в силу статей 171, 172 НК РФ не имеет значения для обоснованности применения налогоплательщиком вы­четов по НДС. Обществом в материалы дела представлен акт взаи­мозачета от 31.12.2012 № 1, согласно которому задолженность по счету-фактуре от 30.09.2012 № Кспо000943/1 погашена (том 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  у инспекции правовых осно­ваний для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года по генподрядным услугам в                  сумме  92 007 рублей и признал решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.05.2013 № 4182 и № 1160 недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает этот эпизод, однако просит отменить полностью судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу № А54-5089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина