Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А54-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-5089/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), в отсутствие                          заявителя – закрытого акционерного общества «НефтьЭнергоГаз» (г. Рязань,                        ОГРН  1096234010949), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу № А54-5089/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное обще­ство «НефтьЭнергоГаз» (далее ЗАО «НЭГ», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее инспекция, налоговый орган, ответ­чик) о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлен­ной к возмещению, возложении  обязанности принять к возмещению сумму налога на добав­ленную стоимость в  размере 5 058 939 рублей 67 копеек.

Представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных тре­бований и просит суд признать недействительными решение от 27.05.2013 № 4812 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за со­вершение налогового правонарушение и решение от 27.05.2013 № 1160 об от­казе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, за­явленной к возмещению, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной на­логовой службы № 2 по Рязанской области принять к возмещению сумму на­лога на добавленную стоимость в                                 размере 5 058 393 рублей 67 копеек, а также взы­скать расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Решением суда от 17.02.2014 заявление ЗАО «НЭГ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик применяет схему, заключающуюся в отсутствии реальной закупки строительных материалов и использовании вместо этого давальческого сырья, которое уже было ему поставлено ранее в соответствии с условиями договора подряда. Договор же поставки ТМЦ, по мнению инспекции, является мнимым. Инспекция считает, что ООО «СПО «Казань» ранее купило все материалы, необходимые для производства, и поставила их на промышленную площадку как давальческое сырье, а впоследствии часть материалов (именно из ранее купленных) по договору купли–продажи передало                      ЗАО «НЭГ».

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела,  инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой налоговым органом было установлено необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «СПО «Казань», а также по иным контрагентам.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 № 27523 (том 1 л. д. 79 – 94), на основании которого 27 мая 2013 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решения: № 4812 об отказе в привлечении к             ответст­венности за совершение налогового правонарушения,

- № 1160 об от­казе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, за­явленной к возмещению (том 1, л. д. 17 – 18, 48 – 78,  том 3 л. д. 2 – 19).

- № 4812 обществу доначислен НДС в сумме 644 748 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 4 558 724 рублей.

- № 1160 ЗАО «НЭГ» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 558 724 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Россий­ской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л. д. 19 – 34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                 от 11.07.2013 № 2.15-12/07277 жалоба общества была удовлетворена частично, решения инспекции от 27.05.2013 № 4812 и № 1160 изменены пу­тем отмены в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 144532 рублей 38 копеек, в остальной части указанные решения нижестоящего налогового ор­гана оставлены без изменения (том 1, л. д. 36 – 47,    том 2, л. д. 55 – 67).

Управление посчитало правомерными выводы инспекции в части необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению у ООО «СПО «Казань» строительных материалов и конструк­ций, по которым заявлен вычет в сумме 5 058 939 рублей 67 копеек, и по генподрядным услугам, оказанным                        ООО «СПО «Казань», по которым заявлен вычет в сумме 92 007 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.05.2013 № 4812 и № 1160, общество обратилось в арбитражный суд с   заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 13.03.2014 является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам                           за 3 квартал 2012 года сумму 5 058 939 рублей 67 копеек НДС по сделкам между                 ЗАО «НЭГ» и  ООО «СПО «Казань».

В подтверждение такого вывода налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им в том числе при проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков.

 В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации                   (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, ус­луг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом  2 статьи 169 НК РФ  предусмотрены последствия  составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной  статьи, такие счета-фактуры  не мо­гут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продав­цом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией,  указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными суда­ми обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных законодательст­вом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противо­речивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

   Из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до­казательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока­зательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое до­казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа­тельствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда зара­нее установленной силы.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу, что имела место поставка строительных материалов по транзитной схеме, у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на их подписание, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие командирование соответствующего лица на строительную площадку. Инспекция установила неиспользование материалов в строительстве, что привело к затариванию склада.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ЗАО «НЭГ» является  строительство. В проверяемый период общество заключило с ООО «СПО «Казань» (подрядчик) договор строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 № 01-007-СП/78, по условиям которого подрядчик пору­чает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте 300 титула в соответствии с приложением             № 1 к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта «Новоуренгойский газохимиче­ский комплекс», расположенного по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, промплощадка ПГУ - НГКХ (находится в 40 км от г. Новый Урен­гой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а под­рядчик обязуется принять  выполненные работы (том 1 л. д. 107-131).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства основными строительными материалами, конструкциями, из­делиями (конструкции зданий, сооружений, фундаменты, ограждающие кон­струкции, отделочные материалы и т.п.) несет субподрядчик за исключением конструкций, материалов, поставляемых или уже поставленных на комплекс подрядчиком и генподрядчиком (Заказчиком). Обеспечение оборудованием и материалами производится в соответствии с «Разделительной ведомостью оборудования, материалов и конструкций поставки Подрядчика и Субпод­рядчика» (Приложение № 12 к Договору), которую субподрядчик формирует и согласовывает с подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания на­стоящего договора. В случае изменения проектно-сметной документации, переданной подрядчиком в производство работ, субподрядчик формирует обновленную редакцию «Разделительной ведомости оборудования, материа­лов и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика» в течение 15 календарных дней с даты получения измененной ПСД. Обнов­ленная редакция указанной разделительной ведомости оформляется допол­нительным соглашением к договору и будет являться приложением к до­полнительному соглашению.

Обеспечение сопутствующими материалами для производства работ яв­ляется обязанностью исполнителя работ (Субподрядчика).

Материалы поставки подрядчика продаются субподрядчику по отдель­ному договору купли-продажи. Материалы поставки генподрядчика, заказ­чика передаются субподрядчику через подрядчика на давальческой основе. Оборудование поставки подрядчика (генподрядчика, заказчика) передается в монтаж со склада на строительной площадке «НГХК» по акту ОС-15 (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты под­писания договора согласовывает и подписывает с подрядчиком Раздели­тельную ведомость оборудования, материалов и конструкций поставки под­рядчика и субподрядчика (приложение № 12 к договору) заключает договор купли продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом