Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-5353/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

окончания работ по договору, ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика 09.08.2013 претензия № ОС-1510-13 об уплате неустойки в размере 586 809 рублей 72 копеек оставлена обществом без исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в прилагаемом к государственному контракту календарном графике от 27.08.2012 предусмотрено выполнение работ по конструктивным элементам в июле месяце 2013 года на сумму 2 732 670 рублей, не может быть принят во внимание судом.

Согласно положениям пункта 4.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений должны оформляться календарным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5) с разбивкой работ по месяцам, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктами 1.3 и 4.4 контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен уточненный календарный график производства работ на 2013 год (с учетом отставания от календарного графика 2012 года), утвержденный надлежащим образом, в котором проведение работ в июле 2013 года не предусмотрено (т. 1, л. 35 – 36).

Ответчик факт составления уточненного календарного графика не отрицает, однако в подтверждение свое позиции представил календарный график производства работ на 2013 год (с учетом отставания от календарного графика 2012 года), где указано на наличие работ, подлежащих выполнению в июле 2013 года.

Между тем представленный обществом график в нарушение пункта 4.3 контракта не утвержден заказчиком, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка жалобы на выполнение ответчиком дополнительных работ по инициативе заказчика, которые не были включены в график производства работ, что, по его мнению, определяет необходимость соответственного увеличения срока окончания работ, признаются несостоятельными, так как изменения в контракт не были внесены. Следовательно, приступив к выполнению дополнительных работ, не согласовав изменение срока завершения ремонта, подрядчик принял на себя риск последствий несвоевременного выполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ, входящих в предмет контракта, в согласованный сторонами срок и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков установленных контрактом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о соблюдении обществом сроков выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.

Согласно пункту 4.1 контракта датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Общество после подписания справок по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период с 29.06.2013 по 10.07.2013 направило истцу письмо от 10.07.2013 № 24/2013 с просьбой направить представителей на приемку выполненных работ по ремонту объекта для составления и подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Положениями пункта 3.8 Ведомственных строительных норм (ВСН 19-89) предусмотрено, что акт приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждается в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку 10.07.2013 им было направлено письмо об окончании работ, именно эта дата является фактической датой окончания работ.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 4.1 контракта, датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

В данном случае указанный акт утвержден комиссией 02.08.2013, в связи с чем начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Кроме того, согласно п. 10.3.10 контракта за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый случай.

В обоснование исковых требований по данному эпизоду учреждение ссылается на то, что при производстве согласованных контрактом работ подрядчиком были нарушены положения пунктов 2.23, 2.24.3, 2.36 контракта, в связи с чем истцом в соответствии с положениями пункта 2.6 контракта были вынесены предписания от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Поскольку ответчиком предписания истца от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012 об устранении нарушений правил производства дорожных работ не были выполнены, последним в адрес общества были направлены претензии от 28.11.2013 № ОС-2319-12 (по предписаниям от 25.10.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 на сумму 30 тыс. рублей), от 13.12.2012 № ОС-2479-12 (по предписанию от 29.11.2012 на сумму 10 тыс. рублей), от 10.12.2012 № ОС-2427-12 (по предписанию от 29.11.2012 на сумму 10 тыс. рублей), в которых учреждение указало на просрочку сроков исполнения обязательств по контракту, в частности не выполнении предписаний от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012, и о необходимости уплаты неустойки в общем размере 50 тыс. рублей в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ссылаясь в претензиях на нарушение обществом сроков исполнения предписаний по 5 случаям, учреждение в материалы дела представило только 4 предписания.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, им также были получены только 4 предписания.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доказанным факт начисления неустойки в размере 40 тыс. рублей по 4 предписаниям.

Однако при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по спорному контракту им взыскивается 586 809 рублей 72 копейки по пункту 10.3.1 контракта и 50 000 рублей по пункту 10.3.10 контракта.

При этом положениями пункта 10.3 контракта установлено, что общая сумма удержания неустойки с подрядчика не может превышать 3 % от сметной стоимости объекта, но не должна быть менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 533 463 рублей 38 копеек (3 % от 17 782 112 рублей 82 копеек). 

В связи со сказанным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу № А23-5353/2013 изменить.

           Исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (г. Калуга,                      ОГРН 1024001344993, ИНН 4028028081) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) неустойку в размере 533 463 рублей 38 копеек.

           В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (г. Калуга,                      ОГРН 1024001344993, ИНН 4028028081) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» 13 344 рубля 27 копеек государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова                                                                                                                                

                                                                                                                   М.В. Каструба