Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А23-5353/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – Черновой Е.В. (доверенность от 28.02.2014 №24-14), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (г. Калуга, ОГРН 1024001344993, ИНН 4028028081) – Боженок В.Л. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу № А23-5353/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 636 809 рублей 72 копеек по государственному контракту от 27.08.2012 № 0137200001212002872-0028315-05 на ремонт автомобильной дороги Серпейск-Терпилово-Тиханово в Мещовском районе, на участке с км. 0+000 по км. 6+100.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» неустойку в размере 636 809 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 736 рублей 19 копеек.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки.

            В возражениях на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.05.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 № 0137200001212002872  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт                № 0137200001212002872-0028315-05 на ремонт автомобильной дороги                                     Серпейск-Терпилово-Тиханово в Мещовском районе, на участке с км 0+000 по км 6+100 от 27.08.2012 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали наименование и местонахождение объекта, а также конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3).

Пунктами 1.5 и 2.10 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта, а также обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов и устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктами 2.23, 2.24.3, 2.36 контракта установлена обязанность ответчика во время проведения работ по контракту выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги в соответствии с проектом производства работ, а также нести ответственность за сохранность всех элементов объекта, сохранность сооружений, находящихся на объекте, за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за согласование схемы организации движения в местах производства работ с органами ГИБДД и заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.9 и 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту, в соответствии с которым начало выполнения работ – дата подписания контракта, а окончание – не позднее 01.07.2013.

При этом согласно положениям пункта 4.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений должны оформляться календарным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5) с разбивкой работ по месяцам, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктами 1.3 и 4.4 контракта.

Как следует из пункта 4.5 контракта, после утверждения календарного графика на выполнение работ по ремонту объекта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их заказчику для оплаты в установленные сроки.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет                                                           17 782 112 рублей 82 копейки (в т. ч. НДС).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 7 контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств.

Согласно пункту 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного пунктом 4.1 срока по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

В связи с нарушением ответчиком положении пункта 4.1 контракта, в соответствии с которым окончание выполнения работ – не позднее 01.07.2013, истцом в адрес ответчика 09.08.2013 была направлена претензия № ОС-1510-13, в которой он указал на нарушение обществом сроков окончания работ на объекте и потребовал уплаты неустойки в размере 586 809 рублей 72 копеек в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.3.10 контракта предусмотрено, что  за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый случай.

В связи с тем, что при производстве согласованных контрактом работ подрядчиком были нарушены положения пунктов 2.23, 2.24.3, 2.36 контракта, истцом в соответствии с положениями пункта 2.6 контракта были вынесены предписания от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Поскольку ответчиком предписания истца от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012 об устранении нарушений правил производства дорожных работ не были выполнены, последним в адрес общества были направлены претензии от 28.11.2013 № ОС-2319-12, от 13.12.2012 № ОС-2479-12, от 10.12.2012 № ОС-2427-12, в которых учреждение указало на просрочку сроков исполнения обязательств по контракту, в частности не выполнении предписаний от 19.11.2012, от 01.11.2012, от 25.10.2012 и от 29.11.2012, и о необходимости уплаты неустойки в общем размере 50 тыс. рублей в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензии не были оплачены в добровольном порядке и ответчик не представил возражения в установленные сроки, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.08.2012 № 0137200001212002872-0028315-05, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в проект государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, при производстве согласованных контрактом работ подрядчиком были нарушены положения пунктов 2.23, 2.24.3, 2.36, 4.1. контракта, что явилось основанием для применения истцом ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 10.3.1, 10.3.10 контракта.

Согласно пункту 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного пунктом 4.1. срока по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему.

Пунктом 4.1 срок окончания работ установлен до 01.07.2013.

При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений объекта должны оформляться календарным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5) с разбивкой работ по месяцам, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 4.4 контракта.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение установленного контрактом срока выполнения работ – 01.07.2013, ответчиком работы окончены 02.08.2013, что подтверждается справками выполненных работ КС-2 и КС-3, а также актом комиссии о приемке выполненных работ (т. 1, л. 37 – 39).

Сведений об иной фактической дате