Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то каких либо доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не погасил задолженность по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной законом очередностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 ОАО «Тульский мукомольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2010 конкурсным управляющим ОАО «Тульский мукомольный завод» утвержден Киричек А.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации-должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Тульский мукомольный завод» утвержден Мальцев М.А.

Таким образом, вознаграждение бывшему арбитражному управляющему              ОАО «Тульский мукомольный завод» А.Г. Киричек за период с 21.11.2010 по 25.03.2013, возникшее ранее иных требований в период исполнения своих полномочий                           Мальцевым М.А. (вознаграждение, почтовые расходы), согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены в первую очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мальцева М.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.01.2014 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») по итогам реализации имущества должника 15.10.2013, 28.10.2013 , 30.10.2013  от ОАО «АгроПром» поступили денежные средства в сумме   379 816 рублей 95 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что 15.11.2013 произведена оплата прочих конкурсных расходов, в т. ч. услуги банка, нотариуса и проч. (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. за семь месяцев, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете «КоммерсантЪ»), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины), 16.11.2013 произведена оплата вознаграждения бывшему арбитражному управляющему Киричек А.Г. лишь на сумму 86 000 рублей 40 копеек.

Таким образом, о задолженности перед конкурсным управляющим Киричек А.Г. конкурсный управляющий Мальцев М.А. знал, но не осуществлял выплат в счет причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий          Мальцев М.А. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у ОАО «Тульский мукомольный завод» обязанности по уплате Киричек А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего. Наличие такой обязанности было подтверждено и вступившим в законную силу и потому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения Мальцевым М.А. определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 о назначении Киричек А.Г. конкурсным управляющим ОАО «Тульский мукомольный завод» и об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Все судебные акты, принятые в рамках дела, размещены (опубликованы) на сайте kad.arbitr.ru.

В связи с несвоевременной выплатой бывшему конкурсному управляющему                         ОАО «Тульский мукомольный завод» вознаграждения, Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскания вознаграждения за период конкурсного производства должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 суд определил взыскать с ОАО «Тульский мукомольный завод»              в пользу арбитражного управляющего Киричек А.Г. вознаграждение в                                   размере 763 223 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Киричек А.Г. не передал конкурсному управляющему            Мальцеву М.А. документы о проводимом им конкурсном производстве, из-за чего Мальцев М.А. не знал об обязанности по уплате Киричек А.Г. вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим Мальцевым М.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Мальцевым М.А. нарушены требования              пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 15 статьи 110,           пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева М.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Мальцев М.А. не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего                              ОАО «Тульский мукомольный завод».

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий Мальцев М.А. не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие пояснений Мальцева М.А. опровергается представленной в дело письменными пояснениями направленными заявителем в адрес управления по электронной почте.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что факт совершения Мальцевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 25 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то основания признания совершенного им правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения