Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А68-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-1053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Сергеевой Т.В. (доверенность от 21.01.2014 № 02/1-36/11), Слабовской А.В. (доверенность от 21.01.2014 № 02/1-36/7), в отсутствие арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (г. Москва,                       ИНН 772381770010, ОГРН 311774616500318), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 по делу № А68-1053/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (далее – Мальцев М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Мальцева М.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с прохождением промежуточной аттестации.

Представители заинтересованного лица возражали против отложения судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Между тем явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения заявителя на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 г. ОАО «Тульский мукомольный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Мальцев Матвей Александрович. 

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тульский мукомольный завод» должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим Мальцевым М.А. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, определением от 09.01.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Мальцева М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило проведение административного расследования.

В ходе проверки установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим Мальцевым М.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 129,           пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Федерального закона          «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Мальцева М.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2014 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                    Мальцева М.А. к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Управления арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона  № 127-ФЗ                           от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена в ходе процедуры конкурсного производства – 17.01.2011, по итогам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 08.02.2011 № 1; проведена оценка имущества, принадлежащего ОАО «Тульский мукомольный завод», независимым оценщиком 05.07.2013 составлен отчет № 13-188-н об определении рыночной стоимости имущества Должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение в газете «Коммерсант» № 172 от 21.09.2013 о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Тульский мукомольный завод» опубликовано 21.09.2013.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дата истечения срока приема заявок на участие в торгах не может быть ранее 23.10.2013.

Вместе с тем, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества срок подачи заявок определен с 21.09.2013 по 21.10.2013 (23 рабочих дня), то есть с нарушением установленных требований.

Таким образом, арбитражным управляющим Мальцевым М.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве по соблюдению срока, установленного для подачи заявок на участие в торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что на странице электронных торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве содержалась иная информация о сроках подачи заявок на участие в торгах, а именно с 19.09.2013 по 23.10.2013, надлежащими доказательствами не подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника, информация о которых опубликована в официальном печатном издании «КоммерсантЪ» 21.09.2013, признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3.7 утвержденных правил продажи в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Арбитражным управляющим ОАО «Тульский мукомольный завод»                 Мальцевым М.А. 24.10.2013 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, 30.10.2013 заключен договор купли-продажи имущества с участником торгов имущества должника ООО «АгроПром».

Сообщение о результатах продажи имущества ОАО «Тульский мукомольный завод» путем проведения торгов, а также посредством публичного предложения были опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013, т.е. с нарушением 15-дневного срока. Указанное сообщение о результатах проведения продажи имущества должника путем проведения торгов не было опубликовано конкурсным управляющим в местном печатном органе.

Таким образом, арбитражным управляющим Мальцевым М.А. не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 28 и пунктами 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий                    Мальцев М.А. не нарушил срок предусмотренный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, так как 07.11.2013 сведения о результатах проведения торгов были направлены для опубликования, отклоняется ввиду неправильного толкования норм материального права.

Что касается довода об опубликовании сообщения о проводимых торгах в местном печатном органе, а именно газете № 74 (881) «Из рук в руки» г. Тула»,