Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А23-398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также размещены графические изображения и фотографии разных групп товаров.  

Давая оценку установленной обществом конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на спорной конструкции (штендере) по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, не является рекламной, поскольку данная информация содержит наименование и изображение группы товаров, реализуемых обществом.                           

При этом упомянутая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся на ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые                                                       не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой реализуемых обществом товаров, а, следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона.

При таких обстоятельствах выданное обществу предписание от 05.12.2013 № 1101 не основано законе, в связи с чем его неисполнение не может повлечь за собой ответственность, предусмотренную  статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», поскольку, как указано выше, объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение именно законного предписания.

В связи с этим в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого ООО «ТПК ХимПрибор» административного правонарушения.

Отсутствие же события административного правонарушения, в силу пункта 1               части 1 статьи 24.5 Кодекса, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 от 23.01.2014 № 1.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2014 по делу                                               № А23-398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 8  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева