Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А23-276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Компания», от имени ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» (Доверителя) действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» (Поверенный).      В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью доверителя является без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. 

Договором от 01.07.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 05.03.2009 № 240/09 ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» передало, а ЗАО «Строительное управление № 155» приняло на себя в полном объёме права и обязанности арендатора. Новый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 09.08.2013.

По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» и ЗАО «Строительное управление № 155», новому застройщику (ЗАО «Строительное управление № 155») перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги II этап, с Колеух Л.Е. был заключён 29.07.2013 Калужским отделением Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в интересах ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в период, когда заявитель являлся застройщиком, он обязан был представить указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по запросу государственного органа по проверки в сфере строительства.

Довод заявителя о том, что в связи с допущенной менеджерами Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» ошибкой изначально был оформлен договор долевого участия в строительстве от имени ЗАО «Мосстройинвест-Калуга», а также то, что договор от 29.07.2013 № 103070/Е07206-МСИ не регистрировался и в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ является незаключенным, подлежит отклонению на основании следующего.

По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» и ЗАО «Строительное управление № 155», новому застройщику (ЗАО «Строительное управление № 155») перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57. В соответствии с пунктом 5.1 указанное соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» и ЗАО «Строительное управление № 155» подписан 01.07.2013 и уже 09.08.2013 был зарегистрирован.

Вместе с тем, данные обстоятельства не помешали ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» 29.07.2013 подписать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также получить денежные средства гражданина в его уплату.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации инспекцией возложенных на неё контрольных и надзорных функций.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в резолютивной части  названия, номера, даты и места принятия оспариваемого решения; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения, сведения о государственной регистрации апелляционным судом не принимается, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу № А23-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  К.А. Федин