Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А62-8195/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу  № А62-8195/2012              (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (ОГРН 1086723000540, ИНН 6723021606) (далее по тексту – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Блинникову Владимиру Петровичу (ОГРН 309507506500087, ИНН 507500407048) (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Гагаринский район», администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013,  исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичного строения магазина и деревянного подсобного помещения, расположенных на участке № 1 СНТ «Колос» на территории Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                от 24.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» 31.01.2014 обратилось                                    в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 заявление товарищества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы                    в общей сумме 45 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ИП Блинников В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции предпринимателя о судебном заседании, состоявшемся  12.03.2014.  Указывает, что он получил повестку на 05.03.2014 и явился               в суд. Однако из-за болезни судьи дело было отложено, как ему сказал помощник судьи, приблизительно на 16.03.2014. Повестку о том, что судебное заседание состоится 12.03.2014, он получил лишь 12.03.2014 перед обедом и никак не мог к назначенному времени явиться в суд, поскольку дорога от его места жительства до г. Смоленска занимает более трех часов. Ссылается, что он позвонил в секретариат судьи сказать, что не сможет приехать в связи с поздним получением повестки.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Колос», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального образования «Гагаринский район» и администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены копии квитанций: серии ЮР № 020055 от 23.01.2013 на сумму 30 тысяч рублей; серии ЮР № 006383 от 18.06.2013 на сумму 15 тысяч рублей, согласно которым председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» Брыксин В.Д. уплатил денежные средства в сумме 45 тысяч рублей за представление интересов                                   в Арбитражном суде Смоленской области и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области адвоката Гасанбеговой Л.В.

Фактическое участие адвоката Гасанбеговой Л.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу.

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании «Эрудит-Консалт» (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство                            в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 тысяч рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3) плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 тысяч рублей за каждый последующий день.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что настоящее дело находилось в производстве суда                        с 17.12.2012. От представителя потребовалась подготовка, сбор и представление дополнительных доказательств, проведение тщательной правовой работы по обоснованию правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с ИП Блинникова В.П. в пользу товарищества  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 45 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с ИП Блинникова В.П.                       в пользу товарищества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, разъяснено, что если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия                             (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3                       статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями