Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А62-1552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC LLDPE 6318BЕ) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела                              № А62-8197/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.                                    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Смоленской таможней не представлено доказательств того, что исследуемые (в рамках настоящего дела и дела № А62-8197/2012) пробы товаров марки SABIC LLDPE 6318BЕ                    не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V.                       в письме от 21.02.2014 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC, являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                                 с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции                    3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылку таможенного органа в обоснование своей позиции на то, что эксперт             ЗАО «Мосэкспертиза» Иванов В.Б. в своем заключении использовал только два термина из ТН ВЭД ТС («полиэтилен», «сополимеры») и не использовал из ТН ВЭД ТС термин «мономерное звено», в то время как его задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

В материалах дела имеется пояснение эксперта Иванова В.Б. от 20.09.2013 № 860,                      в котором указано, что в определении Арбитражного суда Смоленской области перед экспертом ставился вопрос об определении содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 6318BЕ                           в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, что и было сделано экспертом с учетом определений, используемых в 39 группе ТН ВЭД ТС (мономер – молекула, из которой может быть образован полимер. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (в)). Мономерное звено – это наибольшее звено, включаемое одной молекулой мономера в процесс полимеризации. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (b)). Также эксперт отметил, что ни Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, ни определение состава линейного полиэтилена низкой плотности методом ядерного магнитного резонанса типа «углерод-13» не предполагает производить подсчет мономерных звеньев этилена вместе. В соответствии с указанными методиками и терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, считаются только мономерные звенья этилена, содержащиеся в основной цепи.

Кроме того, текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Довод таможни о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признал, что основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства для представления документов, необходимых для проведения  экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из анализа          статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что   удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, то и оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу                                               № А62-1552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

              Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина