Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А62-1552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лава» (ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) – Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 17), от ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) –Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013  № 04-52/54), Масловой И.В. (доверенность от 02.10.2013 № 04-52/63), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу                         № А62-1552/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее по тесту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня)     о классификации товара от 22.11.2012 № 0000143/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его                          в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не  может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью сбора документов для проведения экспертизы и о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лава», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни обществом оформлен товар «полиэтилен линейный низкой плотности, марки «SABIC LLDPE 6318ВЕ»; товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ДТ № 10113020/130112/0000143).

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара Смоленской таможней произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов, а также вынесено постановление о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.11.2012 № 2486 исследуемая пробы товара представляет собой сополимер этилена (90,96 ± 1,46 мас.%) и гексена-1 (9,04 ± 1,46 мас.%), плотность материала 0,9221 г/см?. По своему химическому составу исследуемая проба является сополимером этилена (90,96 ± 1,46 мас.%) и гексена-1 (9,04 ± 1,46 мас.%). Исследуемый материал относится к сополимерам этилена в терминах ТН ВЭД ТС (с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 %)».

С учетом выводов эксперта, изложенных в упомянутом заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 22.11.2012 № 0000143/00001/000.

Полагая, что данное решение Смоленской таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Лава»                    в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства общество сослалось на большой объемом документации, связанной с подготовкой заявления для обращения за судебной защитой и на незначительный пропуск срока произошедшим, в том числе                         с учетом длительности новогодних праздников (с 30.12.2013 по 08.01.2014).

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта таможни в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту  3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или         иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по           ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее  – ОПИ ТН ВЭД ТС); решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период принятия оспариваемого решения). 

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД  ТС, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

 Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. 

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции               3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 – полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 0 – полиэтилен линейный;

3901 90 – прочие:

3901 90 900 0 –  прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид – 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более                   от общего содержания полимера.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что  ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Выводы таможенного органа о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 12.11.2012 № 2486, согласно которому проба представляет собой сополимер этилена (90,96 ± 1,46 мас.%) и гексена-1 (9,04 ± 1,46 мас.%), плотность материала                    0,9221 г/см?. По своему химическому составу исследуемая проба является сополимером этилена и гексена-1. Исследуемый материал относится к сополимерам этилена в терминах ТН ВЭД ТС (с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95%)».

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 6318BЕ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-8197/2012, решение по которому вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А62-8197/2012 в суде первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» доктору химических наук  Иванову Виктору Борисовичу. 

Согласно экспертному заключению от 21.03.2013  № 0085п/19-02/13 содержание мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC*LLDPE 6318ВЕ, определенное методом ЯМР-спектрометрии в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составляет 95,6 мас. %, погрешность исследований составляет 0,6 %.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.03.2013 № 0085п/19-02/13, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционный инстанции