Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-7104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального имущества, но и ущерб муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации в части недополучения в бюджет денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,                    не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает                   в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы  сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска не могло заблуждаться относительно природы сделки, осознавало, что совершает продажу недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, понимало назначение продаваемого им имущества, в договоре указало цену, определенную независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный Центр». При этом выбор независимого оценщика и заключение с ним договора на выполнение оценки осуществляло МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, является профессиональным участником экономического оборота, и неразумность или недобросовестность действий (бездействия) прежнего руководства предприятия может быть основанием для возмещения виновными лицами убытков организации, но не основанием для признания             сделки недействительной.

Признавая несостоятельным довод Брянской городской администрации о том, что оценка может быть оспорена в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в котором указано на возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, если только установлена обязательность величины оценки для заключения сделки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска по делу, они не опровергают выводов суда,                         а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу                                               № А09-7104/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

         К.А. Федин