Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А09-7104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Еськова Владимира Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325015500123, ИНН 323400220293) – Шкуратова А.С. (доверенность                            от 09.09.2013), в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (г. Брянск,                        ОГРН 1023202737150,  ИНН 3234039633), третьих лиц – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брянской городской администрации и муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска  на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу  № А09-7104/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еськов Владимир Александрович (далее по тексту – ИП Еськов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее по тексту – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, общей площадью 82,6 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане II, кадастровый (условный) номер 32-32-01/076/2012-521 на основании договора купли-продажи                          от 30.06.2013 № 33, заключенного между ИП Еськовым В.А. и МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (делу присвоен № А09-7104/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Брянская городская администрация, Брянский городской Совет народных депутатов, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Еськову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 33 муниципального нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства от 30.06.2013 в части раздела 2 (2. Порядок расчётов) (делу присвоен № А09-7973/2013).

В ходе рассмотрения указанного дела третье лицо – Брянская городская администрация заявила ходатайство о вступлении в дело № А09-7973/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просила признать договор купли-продажи  от 30.06.2013 № 33, заключенный между                 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и ИП Еськовым В.А., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.  

Определением суда от 12.11.2013 дело № А09-7104/2013 и дело № А09-7973/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А09-7104/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имущество было передано покупателю от продавца и последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект. При этом суд не установил оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, делая вывод о необязательном характере оценки, данной имуществу оценщиком, без учета положений абзаца 7, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005           № 92, а также судебной практики, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть решен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо путем оспаривания решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 № 1005, а не в рамках спора о признании сделки недействительной. Ссылается также на то, что оснований для оспаривания решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 № 1005 не имелось, поскольку оно выражало лишь принципиальное согласие собственника на реализацию предприятием закрепленного за ним имущества, но с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008            № 159-ФЗ.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 20.03.2014 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Еськова В.А. и удовлетворении заявленных требований МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска. В обоснование своей позиции предприятие  указывает, что  заблуждение продавца является достаточно существенным, так как в момент заключения сторонами договора купли-продажи № 33 (30.06.2013) продавец в лице МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упомянул в разделе 2 (2. Порядок расчетов) договора купли-продажи № 31, продавая нежилое помещение по цене 1 322 000 (Один миллион триста двадцать                                     две тысячи) рублей с учетом НДС.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Еськов В.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                    в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Управление Росреестра по Брянской области, Брянский городской Совет народных депутатов, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До начала судебного разбирательства МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация направили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2014, на более позднюю дату ввиду занятости их представителей в других процессах, представления  дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие указанные                           в ходатайстве обстоятельства, не представлены, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явка их представителей                                 в судебное заседание не признана обязательной, их правовая позиция изложена                               в апелляционных жалобах на решение суда, а также учитывая, что статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению,    МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, являющиеся юридическими лицами, не были лишены возможности обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников предприятия (учреждения), Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных                                  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело                        в настоящем судебном заседании.

Управление Росреестра по Брянской области и Брянский городской Совет народных депутатов заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб                         без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке                  статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления совета и управления о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных  лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района              г. Брянска на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов четвертого созыва  от 26.06.2013 № 1005, принятого в рамках Федерального закона                     от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было разрешено осуществить возмездное отчуждение объекта муниципального недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 32-АЖ                     № 219900), – нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Емлютина, дом 38, арендуемого                  ИП Еськовым В.А.

Стоимость данного имущества была определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный Центр» по заказу МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска                                по состоянию на 30.06.2013, № 014/0613/ОЦ по оценке имущества в составе нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 82,6 кв. м, составила                                                   1 322 000 рублей 00 копеек.

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (продавец) и                      ИП Еськов В.А. (покупатель), действующие на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.06.2013 № 1005, 30.06.2013 заключили договор № 33 купли-продажи нежилого помещения города Брянска субъектам малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 82,6 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане II, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, город Брянск, ул. Емлютина, дом 38, кадастровый (или условный) номер 32-32-010/076/2012-521.

В силу пункта 1.3 договора оценочная стоимость объекта составляет                                         1 322 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %) согласно отчёту № 014/0613/ОЦ по оценке имущества в составе нежилого помещения (подвальный этаж), общей площадью 82,6 кв. м, выполненному независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный Центр» по состоянию на 30.06.2013 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область,                 г. Брянск, Советский район, ул. Емлютина, д. 38.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора продавец продал, а покупатель купил объект за 1 322 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %).

Оплата осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки не может превышать трех лет.

При оплате объекта в рассрочку покупатель оплачивает 50 % от полной стоимости объекта в течение 20 дней с момента заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на указанный счет.

Объект был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи                                  от 30.06.2013.

Для государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества 26.07.2013 уполномоченные представители продавца и покупателя передали документы в Управление Росреестра по Брянской области.

Сообщением от 06.09.2013 № 01/064/2013-300,301 Управление Росреестра по Брянской области уведомило МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и Еськова В.А. об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности, регистрации ипотеки в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, документы               на которую были представлены представителями продавца и покупателя.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило обращение представителя продавца с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Полагая, что действия МУП «Жилищное хозяйство»