Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А68-447/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации: какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; являлась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданского-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 912712 .

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предыдущим руководителем должника Беляевым В.И. первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, Судакову М.И. не передавалась, в связи с чем, возможности ее передать конкурсному управляющему у Судакова М.В. не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Судакова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения              Беляева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также является правомерным.

С учетом вышеизложенных положений законодательства руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, соответственно, в обязанности   Беляева В.И. как руководителя государственное унитарное предприятие Тульской области «Ясногорсклес» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к предприятию, и дальнейшая передача таких документов вновь назначенному директору Судакову М.В.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предприятия предполагается и является обязательным требованием закона, то именно Беляев В.И. обязан доказывать наличие уважительных причин не передачи документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Беляевым В.И. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относятся, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Беляевым В.И. после его увольнения были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности бухгалтерской документации предприятия для последующей передачи ее вновь назначенному руководителя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Представленная Беляевым В.И. к апелляционной жалобе служебная записка от 04.03.2009 в адрес директора Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области не может быть принята судом в качестве такого доказательства.

Содержащаяся на указанном документе отметка о принятии не может быть принята во внимание, поскольку данный документ получен неизвестным лицом без расшифровки подписи и  указания должности, штамп входящей корреспонденции департамента на нем также отсутствует.

Кроме того, из буквального содержания указанной записки следует, что         Беляев В.И. просит принять меры по сохранности материальных ценностей предприятия, переданных ему при приеме на работу. Ссылка на бухгалтерскую документацию предприятия в данном документе отсутствует.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что 19.03.2009 Беляев В.И. передавал вновь назначенному директору предприятия товарно-материальные ценности и основные средства.

Доказательства невозможности передачи Судакову М.В, бухгалтерской документации предприятия или отказа последнего от ее получения, Беляевым В.И. также в материалы дела не представлены.

В свою очередь, непередача вновь назначенному директору предприятия всех бухгалтерских документов должника подразумевает их отсутствие.

Факт о недостаче первичных  бухгалтерских и финансовых документов по результатам приема документа от Беляева В.И. зафиксирован в акте от 04.06.2009 № 79.

Доказательств обратного Беляев В.И.  не представил.

Как установлено судом области, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, лишило его возможности полностью сформировать конкурсную массу.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.09.2013 видно, что реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2010, размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 5 955,4 тыс. рублей, размер денежных средств, поступивших на счет должника, – 6 321, 35044 тыс. рублей, размер расходов на проведение конкурсного производства – 6 321,35044 тыс. Документально подтвержденные сведения о наличии иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, либо о возможных источниках ее формирования, заявителем кассационной жалобы не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размере требований, подлежащих удовлетворению, Беляевым В.И. также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Беляева В.И. к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что определение от 28.01.2014 о привлечении       Беляева В.И. к участию в деле в качестве соответчика было направлено Беляеву В.И. по адресу его местожительства: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 9, кв. 14 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; определение суда от 25.02.2014 об отложении судебного заседания на 19.03.2014 также направлялось судом по вышеуказанному адресу и было получено Беляевым В.И. – 05.03.2014, а также направлялось по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 19  и было им получено – 05.03.2014, что подтверждает почтовыми уведомлениями (т. 2, л. д. 2, 3).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу                                           № А68-447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко