Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А68-447/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области –            Петровой Ю.А. (доверенность № 01-37/79 от 17.10.2013), от Беляева В.И. – Беляева В.И., Суменкова Г.Н. (доверенность от 23.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу                      № А68-447/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 государственное унитарное предприятие Тульской области «Ясногорсклес» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Судакова Михаила Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 272 000 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий руководитель должника Беляев Владимир Ильич.

Определением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. С         Беляева В.И. в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано  1 272 000 рублей, в удовлетворении требований к Судакову М.В. отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Беляева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В жалобе Беляев В.И. просит определение суда от 26.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беляева В.И. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших главных бухгалтеров должника Новиковой Н.И. и Шараповой Т.В.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьями 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и показания свидетелей не будут являться допустимым доказательством по делу.

Представитель заявителя жалобы также заявил ходатайство об истребовании доказательств у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Комитета лесного хозяйства Тульской области.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Поскольку Беляев В.И. не представил доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель Беляева В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 31.03.2008.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного представитель заявителя жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Беляев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченный орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителя предприятия в период с 11.04.2008 по 30.03.2009 исполнял Беляев В.И., с 30.03.2009 и до утверждения конкурсного управляющего должника – Судаков М.В.

Решением суда от 20.09.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование  о привлечении бывших руководителей предприятия Судакова М.В. и Беляева В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 значится дебиторская задолженность на сумму 1 272 тыс. рублей, первичные документы на которую отсутствуют и не были переданы управляющему. Бывшим руководителем предприятия Судаковым М.В. управляющему был передан только перечень дебиторов на сумму 327 тыс. рублей без первичных бухгалтерских документов, что лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статья 126 Закона о банкротстве не ставит обязанность по передаче документов в зависимость от наличия или отсутствия запросов управляющего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № ВАС-6340/13).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013     № 134-ФЗ, то применению подлежат положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73- ФЗ

При этом сама по себе ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку названная норма материального права по содержанию аналогична содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем предприятия всех мер для исполнения  обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить,