Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А09-9311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 14.06.2013г. и СМР 1725970 от 21.06.2013, что сторонами
не оспаривается. Таможенное
оформление груза производилось на таможенном посту «Каменный Лог» Ошмянской таможни. Возникший между сторонами спор связан с различной оценкой причин несостоявшейся перевозки. Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка не состоялась по причине задержания и последующей конфискации груза. Утрата груза имела место вследствие конфискации его таможенным органом из-за несоответствия перевозимого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах. В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. То есть, Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель. Истец, предоставляя информацию о грузе, перемещаемой через таможенную границу, руководствовалось информацией, указанной в CMR 1725967 от 14.06.2013г. и СМР 1725970 от 21.06.2013. Осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего было обнаружено, что к таможенному оформлению с целью помещения перемещаемого товара под таможенную процедуру таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы на товар «комплектующие к прессподборнику Z562», количество грузовых мест 20, общим весом 11100 кг, тогда как в грузовом отсеке полуприцепа фактически перемещался товар «Прессподборник Z562» в количестве 5 штук. Таким образом, вина перевозчика в несостоявшейся перевозке отсутствует. Согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 210 069 руб. 60 коп. задолженности по перевозке груза согласно договоров-заявок №13 от 10.06.2013г. и №15 от 14.06.2013г. Договорами-заявками №13 от 10.06.2013г. и №15 от 14.06.2013г. предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,5% от ставки за перевозку за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору-заявке №13 от 10.06.2013г. за период с 01.07.2013г. по 01.12.2013г. составил 78776 руб. 10 коп., по договору-заявке №15 от 14.06.2013г. за период с 08.07.2013г. по 01.12.2013г. составил 75 625 руб. 06 коп. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, поскольку счета на оплату были выставлены истцом ответчику 09.09.2013г., просрочка исполнения обязательства исчисляется с 13.09.2013 (09.09.2013 + 3 дня на оплату предусмотренные договорами-заявками). За период с 13.09.2013г. по 01.12.2013г. размер неустойки за просрочку уплаты вознаграждения перевозчику составит 36 762 руб. 18 коп. по каждому договору-заявке. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 73 524 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Обязанность возмещения таких расходов клиентом предусмотрена и в пункте 3.1 договора транспортной экспедиции №11-03/2013 от 11.03.2013г. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договоры об оказании услуг по таможенному сопровождению №6836 2013-Кл от 15.06.2012 и №7133 2013-Кл от 21.06.2012, квитанции об оплате 23 евро (1006 руб. 58 коп.) за заполнение транзитной декларации и 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства по договору-заявке №13 от 10.06.2013г. и 23 евро (1006 руб. 58 коп.) за заполнение транзитной декларации и 8 евро (350 руб. 12 коп.) за таможенное сопровождение транспортного средства по договору-заявке №15 от 14.06.2013г., квитанции подтверждающие оплату за время нахождения транспортных средств на территории СВХ на сумму 2 858700 бел. руб. (10 726 руб. 27 коп.) и 2 432100 бел. руб. (9063 руб. 95 коп.) судом первой инстанции правомерно признан установленным факт несения истцом в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов по таможенному оформлению и оплате стоянки на территории СВХ в сумме 22 503 руб. 62 коп. Доказательств того, что данные расходы возникли по вине истца ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют, и судом такие обстоятельства не установлены. Заявляя требование о взыскании с ответчика простоя транспортного средства в размере 43764 руб. 50 коп. по договору-заявке № 13 от 10.06.2013 г., простоя транспортного средства в размере 39388 руб. 50 коп. по договору-заявке № 15 от 14.06.2013 г. истец ссылается на пункты 2.3.13, 4.7. договора транспортной экспедиции №11-03/22013 от 11.03.2013 и условия договоров-заявок. В соответствии с п. 2.3.13 договора транспортной экспедиции №11-03/22013 от 11.03.2013 клиент обязался своевременно оплачивать услуги экспедитора, в том числе простой (задержку) транспорта, сверхнормативное или свыше согласованное время хранения груза и транспорта или использования предоставленного контейнера/вагона, а также вызванные этим или иными нарушениями штрафы и издержки согласно выставленным счетам экспедитора. Если иное не определено договором-заявкой, в случае простоя транспортного средства в пунктах отправления или назначения по вине клиента, клиент уплачивает экспедитору по его требованию штраф в размере 100 Евро за каждые начатые сутки простоя за рубежом включая выходные дни, при этом простоем считается не предоставление груза в пределах от 4 до 24 часов от назначенного срока (п. 4.7 договора). В договорах-заявках №13 от 10.06.2013 и №15 от 14.06.2013 согласована ставка сверхнормативного простоя – 100 Евро в сутки при условии предоставления оформленного оригинала простойного листа. Выходные и праздничные дни сверхнормативным простоем не считаются. Исходя из буквального значения условий договора, суд пришел к выводу, что стороны договорились об оплате простоя транспортного средства (не по вине экспедитора) только в пунктах отправления или назначения. Поскольку истец просит взыскать сверхнормативный простой на территории таможни, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование в данной части. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать вознаграждения, поскольку перевозка не состоялась по вине водителей, которых нанял истец. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку перевозка не состоялась потому, что в товарно-транспортной накладной CMR были указаны неверные характеристики товара, что послужило основанием для конфискации груза на территории Белоруссии. В судебном заседании ответчик не отрицал того, что поля указанной накладной о характеристике товара заполнялись ответчиком, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Поскольку перевозка не состоялась по вине ответчика, внесшего неверные сведения о характеристике товара в товарно-транспортную накладную, то добросовестно действовавший истец вправе рассчитывать на вознаграждение. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вина водителя установлена постановлениям суда Ошмянского района Гродненской области от 13.09.2013, не имеет правового значения, поскольку вина в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что перевозка не состоялась в результате недобросовестных действий истца или третьего лица. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 по делу № А09-9311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи М.М. Дайнеко М.В. Токарева О.А. Тиминская
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А62-1557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|