Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А62-2571/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А62-2571/2008

16 декабря  2008 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 декабря 2008 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 декабря  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Гращенковой Натальи Афанасьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 по делу №А62-2571/2008  (судья Шапошников  И.В.),

установил:

индивидуальный  предприниматель  Гращенкова  Наталья  Афанасьевна   (далее по тексту – ИП Гращенкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к открытому страховому акционерному  обществу  «Ресо-Гарантия» в  лице  филиала  ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба в сумме 53544,69 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2106 руб. в счет возмещения  расходов  по  уплате  государственной  пошлины и 6000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 02.10.2008  в  удовлетворении  заявленных исковых требований  отказано в  полном   объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель  Гращенкова Наталья Афанасьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание то  обстоятельство, что согласно отчета об оценке независимой экспертной  организации ООО «КАР-ЭКС» стоимость ущерба от ДТП составила  111521,21 руб. При этом ссылка суда первой  инстанции, на  обоснованность выплаты страхового возмещения с учетом износа противоречит положениям   ст. 15 ГК РФ и правоприменительной  практике, а  именно, постановлению  Президиума   Высшего   Арбитражного  Суда  РФ № 13377/06 от  20.02.2007.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 на  ул. Багратиона-Нахимова в  городе  Смоленске  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101 г/н Х 542ХХ67 под управлением водителя Селезневой  С.О., принадлежащего  на  праве  собственности  Марченкову С.Е. и автомобиля DODGE CARAVAN (далее  по  тексту - Додж Караван) г/н У032ЕА67, принадлежащего на праве собственности Гращенковой Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном  происшествии от 03.04.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области  и постановлению  об административном  правонарушении  серии  67 АА № 021891 от  03.04.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области водитель Селезнева  С.О., управлявшая автомобилем ВАЗ-2101 г/н Х542ХХ67 совершила правонарушение, предусмотренное п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Додж Караван г/н У032ЕА67.

Автомобиль Додж Караван г/н У032ЕА67 принадлежит индивидуальному  предпринимателю Гращенковой  Наталье  Афанасьевне.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2101 г/н Х542ХХ67  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0419663895.

03.04.2008 индивидуальный предприниматель Гращенкова Наталья  Афанасьевна обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

03.04.2008 и 23.04.2008 (дополнительно) ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля Додж Караван г/н У032ЕА67, составлены акты осмотра транспортного средства №1 и №4, согласно которых автомобиль имеет технические повреждения.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю Додж Караван г/н У032ЕА67,  определена ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению  о стоимости  ремонта  транспортного средства DODGE CARAVAN из отчета ООО «КАР-ЭКС» от 23.04.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета  износа) составила 111521,21 руб. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 66455,31 руб. (л.д. 52).

Как  следует из материалов  дела  ОАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 66455,31 руб.

Оплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения индивидуальному  предпринимателю Гращенковой Наталье Афанасьевне произведена в указанном размере. Указанное  обстоятельство  сторонами  не  оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком  страховая выплата  произведена  не  в  полном  объеме, индивидуальный  предприниматель  обратился   в  арбитражный  суд с  данным  иском.

В обоснование  заявленного  требования  заявитель  ссылается на  то,  что при определении восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не учитывается износ заменяемых деталей, фактические расходы истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подтверждены документально и являются реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховщика. При этом  истец  указывает, что поскольку  ущерб превышает размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма  возмещения,  подлежащая  взысканию с  ответчика  составляет  разницу от страховой  суммы  в размере  120000, а именно  53544,69 руб.

Отказывая   в  удовлетворении иска  суд первой  инстанции пришел к  выводу  об отсутствии правовых основания  для  взыскания   спорной  суммы   с  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт повреждения автомобиля Додж Караван г/н У032ЕА67 в результате ДТП, вина водителя автомобиля ВАЗ-2101 г/н Х542ХХ67 Селезневой С.О. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой ОБ ДПС ГИБДД Смоленской области  от 03.04.2008, постановлением  по делу  об административном правонарушении от 03.04.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской  области.

Как видно, выплата индивидуальному предпринимателю Гращенковой Н.А. страхового возмещения произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в  лице  Смоленского филиала  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании определенной в отчете от 23.04.2008 ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 66455,31 руб.

  Такой вывод суда  первой  инстанции в отношении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

  Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

  Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

  Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

  Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

  Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при  решении  вопроса о взыскании  размера  страховой   выплаты  на  основании  п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо  руководствоваться   ФЗ от  25.04.2005 № 40, как  актом,  имеющим большую  юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением вреда, поэтому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС» от 32.04.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 111521,21 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 66455,31 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты истцу составляет 45065,90 руб. (111521,21 руб. – 66455,31 руб.).

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02.10.2008 подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению частично в сумме  45065,90 руб.

В части взыскания  8478,79 руб. исковые требования  удовлетворению не  подлежат в  силу  следующего.

В обоснование расходов на оплату указанных выше расходов  истцом представлены наряд-заказы с кассовыми  чеками, счет-фактуры, договор  № 1 об отсрочке  в  платеже от 25.05.2008, товарные и кассовые чеки в общей сумме 131688 руб.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО «КАР-ЭКС» составлен отчет от 23.04.2008.

При этом оснований считать недостоверными результаты экспертизы ООО «КАР-ЭКС», изложенные в отчете от 23.04.2008, не имелось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение  изложенной  выше  нормы права не представил доказательств обращения к ответчику с предложением о проведении повторной экспертизы, с указанием  на  то обстоятельство, что оценка ущерба, произведенная ООО «КАР-ЭКС» меньше фактической стоимости ремонта.

Кроме того, материалы  дела не содержат доказательств  необходимости произведенных истцом  работ по  ремонту  транспортного средства, ввиду  чего ИП Гращенковой Н.А. не доказана причинно-следственная  связь между  фактом  причинения  убытков  и их размером.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный