Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А62-1331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на основании установленных экспертом расчетных данных, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать самостоятельно с учетом доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области.

Из экспертного заключения следует, что все заявленные истцом в актах формы КС-2 объемы работ учтены экспертом и разделены на четыре группы, после чего произведен расчет их стоимости с учетом соответствующих сметных нормативов. Так, в прилагающихся к экспертному заключению локальном сметном расчете №1 (т.5 л.д. 86-110) отражены работы, выполненные в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, стоимость которых определена в сумме 6 609 180 руб.; в локальном сметном расчете №2 (т.5 л.д. 111-115) указаны дополнительные работы на сумму 150 452 руб. 20 коп., не учтенные в сметной документации, но объективно необходимые для выполнения основных работ; в локальном сметном расчете №3 (т.5 л.д. 116-120) указаны работы, выполненные согласно выводам эксперта с нарушением требований качества, стоимость которых составила 148 598 руб. 97 коп.; в локальном сметном расчете № 4 (т.7 л.д. 15-18) указаны работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, стоимость которых экспертом определена в размере 1 050 551 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах №№1 и 2 подлежат оплате генподрядчиком как предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту и фактически выполненные субподрядчиком.

Также суд области правомерно признал подлежащими оплате за счет генподрядчика работы, указанные в локальном сметном расчете № 3, определенные экспертом как выполненными с нарушением требований качества, недостатки которых в последующем устранены ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» самостоятельно, поскольку из описательной части заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что к изложенным выводам эксперт пришла по существу на основании утверждений представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре объекта строительства без проведения соответствующих исследований, способных подтвердить обоснованность данных утверждений. Суд правильно учел, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены полномочия генподрядчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, что с учетом положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства, требуя возмещения данных расходов либо уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

Суд области правильно сделал вывод, что  работы указанные в локальном сметном расчете № 4, прилагающемся к дополнению к экспертному заключению не подлежат оплате за счет генподрядчика, поскольку они, как следует из выступления представителей сторон в судебном заседании суда области и пояснений данных экспертом, не предусмотрены проектно-сметной документацией и не согласованы к выполнению ни между сторонами договора, ни между генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения данных работ, не представил доказательства того, что их немедленное невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в связи с чем, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, у ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» не возникло обязательства по их оплате.

Условиями подписанного сторонами договора не предусмотрена обязанность генподрядчика возмещать субподрядчику расходы на строительство временных зданий и сооружений, а следовательно, увеличение сметной стоимости работ по этому основанию возможно при фактическом создании данных объектов и передаче их другой стороне. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено суд области правомерно не применил при определении стоимости выполненных работ затраты на создание временных зданий и сооружений.

Кроме того, с учетом заключения и пояснений эксперта, приведенных в судебном заседании, исходя из частичного выполнения субподрядчиком работ на объекте строительства и отсутствия непредвиденны затрат, суд области пришел к правильному выводу о неприменимости к расчету стоимости выполненных заявителем работ расходы в размере 2% на непредвиденные работы.

Суд области обоснованно отклонил вывод эксперта о неприменимости к расчетам сторон предусмотренных протоколом согласования договорной цены к контракту расходов на производство работ в зимнее время размере 1,5% от их сметной стоимости. При этом суд правильно принял во внимание установленные договором сроки строительства в течение 14 календарных месяцев, что предполагало круглогодичный цикл работ.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из состава подлежащих оплате работы, указанные в пункте 9 локального сметного расчета № 1 (т.5 л.д. 81) по перевозке грунта при выполнении строительных работ как не подтвержденный со стороны ответчика доказательствами о выполнении данных работ иным лицом.

Установив, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что объем строительно-монтажных работ, стоимость которых без учета НДС согласно протокола согласования договорной цены к госконтракту составляет 240 434 296 рублей ООО «Стройторгсервис» выполнит по цене 221 719 000 рублей, исходя из чего следует, что сумма 18 715 296 рублей (240434296-221719000) составляет доход генподрядчика от размещения субподряда, суд области пришел к выводу что к определению стоимости подлежащих оплате субподрядчику работ, выполненных частично, подлежит применению коэффициент 0,92 (221 719 000 / 240 434 296).

По предложению суда первой инстанции экспертом рассчитана стоимость выполненных истцом работ на объекте в базисных ценах 2001 года, которая путем применения предусмотренного протоколом согласования договорной цены к контракту единого индекса строительно-монтажных работ (далее по тексту - Ксмр) 4,82892717 с учетом коэффициента соотношения стоимости работ в значении 0,92 позволило, исходя из отраженного в пункте 2.1 договора волеизъявления сторон, определить стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, согласно нижеприведенной таблице:

локальные сметные

расчеты эксперта

Стоимость СМР в ценах

2001 г. без материалов

Стоимость СМР без материалов с учетом Ксмр 4,82892717

№ 1

1 368 672,00

6 609 217,41

№ 2

31 156,62

150 453,05

№ 3

30 772,84

148599,80

6 908 270,26

Затраты производство работ в зимнее время

1,5%

103 624,05

7 011 894,31

Коэффициент соотношения стоимости работ,

Подлежащих оплате субподрядчику

0,92

6 466 091,65

На основании исследованных обстоятельств суд области правомерно признал установленным фактическое выполнение истцом на объекте работ, рассчитанных по сметным  нормативам, предусмотренных госконтрактом, на общую сумму 6 466 091 рублей 65 копеек и взыскал данную задолженность в указанной сумме с ответчика.

Отказ суда области в принятии от истца дополнительных актов выполненных работ с учетом, что они представлены после проведения экспертизы по делу и спустя 10 месяцев после начала спора в суде, не нарушает прав истца, поскольку им допущено злоупотребление процессуальными правами, а свое право на судебную защиту по новым доказательствам он не лишен возможности реализовать в отдельном  судебном споре.

Суд первой инстанции также отметил, что к предмету спора по заявленным требованиям не имеют отношения подписанные сторонами договор подряда от 01.11.2011 и договор аренды строительного оборудования №8-АК от 11.11.2011 (т.3 л.д. 40-44; т.4 л.д. 123-128), в соответствии с которым заявителем производилась перевозка, монтаж, эксплуатация и демонтаж башенного крана «LIEBHERR 120K», поскольку указанные правоотношения определяются условиями самостоятельных сделок, ввиду чего ходатайство истца от 16.10.2013 исх. 105/2915 о поручении эксперту при определении стоимости работ учесть расчеты сторон и механизм ценообразования по данным договорам не  подлежит удовлетворению. Возможные споры, связанные с исполнением обязательств по данным договорам при необходимости могут быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства.

Надлежащих доказательств подтверждающих наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных по договору работ в сумме превышающей 6 466 091 рубль 65 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Принимая внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворений исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

Суд области при разрешении спора правильно принял во внимание, что в силу части 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе не приступать к выполнению работ без оформления сметной и иной технической документации, и требовать исполнения генподрядчиком пункта 4.1.2 договора, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, суд области отметил, что при исполнении договора субподрядчик в нарушение пункта 5.1 договора до 27 числа календарного месяца каждого квартала не предоставлял генподрядчику документацию по формам КС-2 и КС-3 и соответствующую производственно-техническую документацию на фактический выполненный объем работ для возможности осуществления текущего приемочного контроля, равно как и не оформлял ее надлежащим образом. Так, представленная первоначально в суд 17.03.2013 с исковым заявлением ООО «Стройторгсервис» документация по формам КС-2 и КС-3 не содержала ни порядковых номеров документов, ни дат их составления, ни указания на отчетные периоды, ни подписей каких-либо представителей (т.1 л.д. 23-98) и только после оставления по этим основаниям судом области искового заявления без движения определением от 15.03.2013 (т.1 л.д. 124-126), документации были присвоены порядковые номера, в том числе с нарушением хронологического порядка, указаны даты ее составления и выполнены подписи представителей ООО «Стройторгсервис». При этом в отдельных случаях допущены ошибки в указанных датах, выражающиеся, например, в указании в акте № 12 от 01.06.2012 периода выполнения работ с 01.06.2012 по 30.06.2012, из чего формально следует его составление до фактического выполнения перечисленных в нем работ.

Довод истца о незаключенности договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договора и дополнительно конкретизирован в проектной документации, указание на которую имеется в пункте 1.1 договора, предоставленной субподрядчику и использованной им при исполнении своих обязательств, а стоимость работ определена в пункте 2.1 договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку истец и ответчик применительно к проектной документации определили объект выполнения работ и их стоимость.

Как следует из обстоятельств спора истец приступил к выполнению работ на объекте, при выполнении работ не отступил от проектно-сметной документации, что указывает на отсутствие у него неопределенности в предмете договора.

Срок выполнения работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован в пункте 3.1 договора. Не составление сторонами предусмотренного пунктом 3.2 договора календарного графика выполнения работ не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом данного существенного условия сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции на основании статьи 111 АПК РФ понесенные ООО «Стройторгсервис» судебные расходы отнес на истца в общей сумме 46 630 рублей 46 копеек (расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40 630 рублей 46 копеек + расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска 6000 рублей), не взыскивая их с ответчика в соответствующей пропорции.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции в отношении истца обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 стать 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области.

Довод ответчика об отнесении расходов по оплате экспертизы на истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер отнесенных на лицо, злоупотребляющее своими правами судебных расходов, является прерогативой суда, установившего такие обстоятельства.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены