Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А62-1331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ»: Гаджиева А.Г. (доверенность от 20.02.2014), Летвиненко О.В. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Витебского ремонтно-строительного предприятия «Стройторгсервис» и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью Витебского ремонтно-строительного предприятия «Стройторгсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А62-1331/2013, установил следующее.

Витебское ремонтно-строительное предприятие «Стройторгсервис» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец, заявитель, субподрядчик, ООО «Стройторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, генподрядчик, ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ») о взыскании долга по договору строительного подряда № 22/11 от 03.10.2011 в сумме 24 613 038 рублей                  (т. 1 л.д. 7-8).

Определениями суда от 20.03.2013 и 06.02.2014 (т. 1 л.д. 1-3; т. 6 л.д. 134-136) к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромСтройИнвест») и Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту – заказчик, ОГКУ «УКС Смоленской области»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» в пользу ООО «Стройторгсервис» взыскан долг в размере 6 466 091 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройторгсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор строительного подряда                  № 22/11 от 03.10.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет, цена и сроки выполнения работ. Считает несостоятельной позицию суда о применении к расчетам по спорному договору расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к госконтракту. Полагает неправомерным применение судом соотношения стоимости выполненных работ исходя из договорной цены (221 719 000) и цены строительно-монтажных работ по госконтракту. Отметил, что при определении объема строительных работ и их стоимости, экспертом Антиповой Н.М. по отдельным позициям сметы были применены неправильные объемы и расценки на работы, то есть не соответствующие объемам/расценкам, указанным в сметной документации, что повлекло существенное занижение общей стоимости работ. Считает, что данное заключение эксперта нельзя считать достоверным при наличии в нем многочисленных существенных и явных ошибок и противоречий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» в пользу ООО «Стройторгсервис» 6 300 905 рублей 16 копеек. Изменить решение в части судебных расходов, полностью взыскав с ООО «Стройторгсервис» в пользу ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» 264 000 рублей. Произвести зачет вышеуказанных денежных обязательств сторон и взыскать с ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» в пользу ООО «Стройторгсервис» окончательно 6 036 905 рублей 16 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оснований для составления односторонних актов у подрядчика-истца не имелось ввиду отсутствия у последнего исполнительной документации на указанные работы и их непредъявлении генподрядчику. Истцом не представлены доказательства оформления исполнительной документации, предшествующей сдаче работ и сам факт сдачи работ генподрядчику. Считает, что в связи с недобросовестностью истца, суд отнес все судебные расходы на него, однако расходы по оплате экспертизы, которые также относятся к судебным расходам, суд области отнес на ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор строительного подряда № 22/11 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить из собственных материалов комплекс работ по строительству объекта «Культурно-выставочный центр им Тенишевых в г. Смоленске» (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора определена сторонами в размере 221 719 000 рублей, включая стоимость строительных материалов, затраты на непредвиденные, транспортные и прочие расходы.

Данная цена согласно указанных пунктов договора является твердой и может изменяться только при внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком счета после приемки работ генподрядчиком, оформленных актом и справкой по формам КС-2 и КС-3.

В пункте 3.1 договора датой начала работ определен срок в течении 5 дней с даты подписания договора, а окончание работ должно быть произведено через 14 последующих календарных месяцев.

В пункте 14.1 срок действия договора определен со дня его подписания и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а в части оплаты – до полного исполнения денежных обязательств генподрядчиком.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчиком согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2012, № 1 от 26.04.2012, № 2 от 18.03.2012, № 1 от 29.05.2012, № 2 от 29.05.2012, № 3 от 30.05.2012, № 4 от 30.05.2012, № 5 от 30.06.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 30.06.2012, № 8 от 30.06.2012, № 9 от 30.06.2012, № 10 от 30.06.2012, № 11 от 30.06.2012, № 12 от 01.06.2012, № 13 от 30.06.2012, № 15 от 30.06.2012, № 14 от 30.06.2012, № 16 от 31.07.2012, № 18 от 31.07.2012, № 19 от 01.08.2012, № 17 от 03.08.2012, № 20 от 31.07.2012, № 21 от 31.07.2012, № 22 от 31.07.2012, № 23 от 31.07.2012, № 24 от 31.07.2012, № 25 от 31.07.2012, № 26 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 139-151; т. 2 л.д. 1-13, 118-150; т. 3 л.д. 1-17) выполнены работы, общая стоимость которых в соответствии со справками по форме КС-3 №1 от 30.06.2012 на сумму 21 337 919 руб. и № 2 от 03.08.2012 на сумму 3 275 119 рублей (т.1 л.д. 138; т.2 л.д. 117) определена ООО «Стройторгсервис» в размере                             24 613 038 рублей и генподрядчиком не оплачена.

Истец направил ответчику и ОГКУ «УКС Смоленской области» претензию от 25.09.2012 исх. 105/1541 (т. 1 л.д. 99) с требованием об оплате выполненных работ в сумме 24 613 038 рублей, в ответе на которую ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» письмом от 12.10.2012 исх. 12/10/12 (т.1 л.д. 100) указало, что договор на выполнение работ на объекте заключен с ООО «ПромСтройИнвест», а договор, подписанный с ООО «Стройторгсервис», отражал лишь намерения сторон и данной организацией работы на объекте не производились.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора цена определена в текущих ценах в размере 221 719 000 рублей и включает в себя стоимость строительных материалов, затраты на непредвиденные расходы, прочие расходы, связанные с выполнением договора. Цена является твердой, может изменяться (уменьшаться, увеличиваться) в ходе исполнения договора при внесении изменений в проектно-сметную документацию, выявлении ошибок в проектно-сметной документации, существенно влияющих на цену договора (пункт 2.2 договора).

Таким образом, условиями договора установлена стоимость всего объема работ, без выделения цены отдельных их видов.

При этом судом области установлено, что истец весь объем работ не выполнил, а потому применить стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, невозможно.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание сложившиеся в ходе исполнения договора отношения сторон, суд первой инстанции, с учетом отсутствия отдельной сметы к договору субподряда, пришел к выводу о том, что при согласовании условий сделки истец был безусловно  осведомлен  о  том,  что  порученные  ему  к  выполнению  работы направлены на исполнение  государственного  контракта,  заключенного генподрядчиком  с ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», а  формулированием  пунктов  1.1  и  1.2  договора выразил  свое  согласие  на  применение  к расчетам сторон расценок на   строительно-монтажные работы, предусмотренные в  сметной документации к  государственному  контракту.

К данному выводу суду позволили прийти как  сведения,  изложенные  в исковом  заявлении,  так  и  представленные  истцом  в  материалы  дела части проектной документации, разработанной областным государственным  унитарным  предприятием  «Институт «Смоленскгражданпроект»  и  сводный  сметный  расчет, использовавшийся истцом  при  выполнении  условий  договора  (т. 1, л. д. 134-137). При этом пояснительная  записка  к  сметной  документации  (т. 1, л. д. 134)  определяет подлежащие  применению  при  формировании  стоимости  строительно-монтажных работ сметные нормативы, что при отсутствии иных соглашений сторон, распространяется и на ценообразование результатов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Суд области также сделал правильный вывод о необходимости исполнения договора по ценам госконтракта с расчетом стоимости работ исходя из примененных в прилагающейся к нему документации сметных нормативов. При этом суд области также принял во внимание действия самого истца, который в первоначально представленных суду с исковым заявлением актах по форме КС-2 применял сметные нормативы госконтракта при расчете заявленной к взысканию стоимости работ.

В целях определения стоимости работ, выполненных субподрядчиком, исходя из расценок на строительно-монтажные работы, предусмотренные в сметной документации к госконтракту, с учетом соотношения стоимости указанных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора строительного подряда №22/11 от 03.10.2011, определением суда от 11.06.2013 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно  поступившему  в  суд  заключению  эксперта № 84-Э-13 СМК АОК 04 (т. 5 л.д. 51-69) стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ экспертом определена в размере 6 609 180 рублей, а общая стоимость дополнительных работ -                    150 452 рублей 20 копеек. При этом, стоимость работ выполненных с отступлением от требований проектной документации и не принятых генподрядчиком составила 148 598 рублей 97 копеек.

В судебных заседаниях 06.02.2014 и 06.03.2014 эксперт Антипова Н.М. дала пояснения по результатам проведенных ей исследований в которых подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, изложив свое мнение по данным обстоятельствам в представленном суду первой инстанции дополнении к экспертному заключению.

В судебном заседании суда области истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой он просит поручить другому эксперту (т. 6 л.д. 6). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку приведенные истцом доводы не обосновывают необходимость назначения повторной экспертизы и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов, а правовую оценку отдельных обстоятельств, влияющих на стоимость фактически выполненных