Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-10847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Следовательно, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Закона от 24.07.2007  № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  предусматривает осуще­ствление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, на основании заявления правообладателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования, с соблюдением ус­тановленных требований. Вид разрешенного использования может быть изменен после перепрофилирования конкретного объекта.

Пунктом 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении ГКН, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008                № 618, установлено, что орган местного самоуправления предоставляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющую границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точке границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

Арбитражным судом установлено, что  органом местного самоуправления – администрацией города  Тулы в орган кадастрового учета не переданы сведения о координатах границ территориальных зон, в том числе и зоны, в которой расположен спорный земельный участок, следовательно,  точно  определить зону, к которой относится спорный земельный участок, невозможно.

В соответствии постановлением главы администрации города Тулы от 25.03.2008                № 1029 «О предоставлении обществу в собственность земельного участка, расположенного по Красноармейскому проспекту, д. 25,  в Советском районе города Тулы» и на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 спорный земельный участок предоставлен в собственность заявителю для эксплуатации комплекса нежилых зданий.

При этом в соответствии с пунктом 5.1. договора общество не имеет права без разрешения администрации изменять установленный вид разрешенного исполь­зования

Вместе с тем передача земли, при ее привати­зации, допускается только с одним видом разрешенного использования – для эксплуата­ции объектов недвижимости.                           При этом в силу статьи 36 ГрК РФ земельный участок может быть использован в соответствии с фактическим его использованием, а правила земле­пользования устанавливаются с учетом уже состоявшегося фактического использования земли.                    Как следствие объем вида разрешенного использования должен включать в себя те виды использования, которые уже осуществлялись на момент первоначального опре­деления вида разрешенного использования (в рассматриваемом  случае на момент передачи земли в собственность в 2008 году) . Иное привело бы к нарушению законодательства Российской Федерации и воз­никновению у собственника земли обязанностей по изменению фактического использо­вания земли.

В соответствии со статьей 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется право­вой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью зе­мельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.                             Градостроительные регламенты устанавливают­ся с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитально­го строительства в границах территориальной зоны.

Как усматривается из материалов дела, на момент продажи обществу спорного земельного участка и определения вида разрешенного использования принималось во внимание фактическое использование земельного участка, с учетом всех объектов, расположенных на нем, в том числе кафе.

Согласно статье 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В договоре ссылки на какие-либо обременения и ограничения отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, ес­ли собственник начал использование земельного участка до внесения изменений в порядок землепользования, он может продолжать использовать данный участок в том же порядке, без ограничений, в том числе по сроку, если выполняются условия, предусмотренные                   пунктом 8 статьи  36 ГрК РФ.

Из материалов дела видно, что кафе находится на спорном земельном участке                             с 2004 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  на момент передачи обществу  земли в собственность кафе уже было размещено на данном земельном участке с согласия администрации города Тулы и внесено в Генеральный план города  Тулы, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные в материалы дела документы, не содержат информации, позволяющей достоверно и однозначно установить факт осуществления заявителем деятельности по организации общественного питания в кафе-бистро «Трамвай», расположенном на спорном земельном участке.

Ссылка управления на имеющиеся в материалах проверки фотографии о наличии на кафе вывески о режиме работы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные фотоматериалы не подтверждают фактическое осуществление вышеуказанной деятельности.

Иных доказательств данного обстоятельства административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

В ходе проверки общества административным органом  установлен факт проведения на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040108:30 ярмарки, организатором которой является Тульская ТПП.

Вместе с тем,  согласно договору аренды от 01.03.2011  № А-10/01, заключенному между обществом (арендодатель) и ООО «ЦНИИСУ-Сервис» (арендатор), арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 25,                    общей площадью 2 431, 1 кв. м, и земельные участки № 1, площадью 1790 кв. м.,                          № 2, площадью 750 кв. м, № 3, площадью 460 кв. м.

Согласно письму от 16.08.2013 № ЛМ-17 ООО «ЦНИИСУ-Сервис» дало согласие на проведение 19.08.2013 (в день проверки) выставки-ярмарки на спорном земельном участке.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  административным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество является субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                              частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции  незаконными и отменены.

Ссылка управления на то, что  договор аренды от 01.03.2011 № А-10/01, представленный обществом, не соответствует требованиям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, предъявляемым к такого вида договорам, и признан недействительным решением суда от 09.08.2013, не влечет отмены принятого решения.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения указанного договора, с учетом того, что решение арбитражного суда, которым данный договор признан недействительным сделкой,  вступило в законную силу после даты вынесения оспариваемых постановления и предписания и обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Ссылка административного органа на то, что  письма от 14.08.2013 б/н и от 16.08.2013 изготовлены специально для их представления суду не подтверждена надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что общество,                                                  ООО «ЦНИИСУ-Сервис» и Тульская ТПП являются взаимозависимыми лицами, само по себе не является основанием для вывода о фальсификации представленных этими лицами в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-10847/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух