Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А54-792/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городской Совет, руководствуясь императивными требованиями ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 184-ФЗ, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. № 853-э/4 и постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. № 19, внес изменения в решение от 22.12.2005 г. № 633-III, приведя ставки платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с предельным индексом (120%) исходя из ставок, установленных решением Рязанского городского Совета от 31.01.2005 г. № 46-III «Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги для населения».

РЭК Рязанской области постановлением от 12.05.2006 г. № 19  О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РМПТС» и филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - Рязанская региональная генерация» жилищному фонду также привела в соответствие с поименованным предельным индексом тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, соответственно на отопление - 354,13 руб. за 1 Гкал (без НДС), на горячее водоснабжение - 398,50 руб. за 1 Гкал (без НДС), распространив действие данных тарифов с 01.01.2006 года.

Применение данных тарифов, по утверждению истца повлекло для него убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо-ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла данных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих органов либо их должностных лиц.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2). Однако, возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных, суды не учли того обстоятельства, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что истцом не приведено доказательств принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных актов, затрагивающих интересы истца и не представлено доказательств того, что именно в результате применения такого незаконного правового акта ему и были причинены убытки, а также доказательств вины указанных органов в причинении ему убытков.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2012 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Заявитель указывает, что поскольку по данному вопросу изменилась практика, то решение суда первой инстанции от 18.06.2014 подлежит отмене.

По данному вопросу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на подачу заявления в порядке ст. 312 АПК РФ.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина