Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А68-4532/07-309/Б  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовали условия для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения  в ином размере.

   Ссылка заявителя  на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 года  производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» было прекращено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленного арбитражным управляющим ходатайства о возмещении расходов, понесенных в  период действия в отношении должника  процедуры банкротства. По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  такие расходы не являются требованием кредитора, которое может быть погашено в связи с отсутствием достаточного имущества у должника.

   Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

   В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

   При этом неразрешение судом вопроса  о распределении  расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства  не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве  по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов за период процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 22.10.2008 года.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2008 года по делу №А68-4532/07-309/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий

М.В. Никулова

       Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева