Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А68-4532/07-309/Б  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2008 года

 Дело № А68-4532/07-309/Б   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС  России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2008 года по делу № А68-4532/07-309/Б (судьи            Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное хозяйство» по  заявлению арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны, г.Тула,  к Федеральной налоговой службе в лице МИФНС  России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области,   о возмещении расходов,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсного управляющего: Белобрагиной Н.Б., паспорт,

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице МИФНС  России №1 по Тульской области, г.Узловая Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Михайловское коммунальное хозяйство»), п.Михайловский Куркинского района Тульской области,    несостоятельным должником (банкротом).

           Определением Арбитражного суда  Тульской области от 25.09.2008 года  в отношении МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна, г.Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 года  производство по заявлению налогового органа  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» прекращено в связи с недостаточностью  у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

15.09.2008 года  арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС  России №1 по Тульской области расходов в рамках дела о банкротстве в размере 137 462 руб. 72 коп., в том числе расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 57 462 руб. 72 коп. и  вознаграждения за период фактического  исполнения обязанностей временного управляющего в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 22.10.2008 (судьи Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.) заявленные требования удовлетворены  частично: с МИФНС  России №1 по Тульской области  в пользу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. взыскано 125 400 руб.  расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 55 540 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 70 000 руб.

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

  Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта,   просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает на  имевшие место отложения судебных заседаний, а также собраний кредиторов  по причине непредставления временным управляющим необходимых документов (непроведение финансового анализа должника). Обращает внимание на принятие первым собранием кредиторов  решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника  банкротом  и об открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, а также о выплате  конкурсному управляющему  единовременного вознаграждения  за проведение процедуры банкротства  в размере 10 000 руб. Указывает, что данное решение собрания никем не оспорено.  Считает, что временный управляющий должен был лично  проводить финансовый анализ должника, без привлечения  сторонних организаций. Полагает, что привлечению к осуществлению своих функций иных лиц должно было  предшествовать  соответствующее обоснование  возможных расходов на оплату их услуг, поскольку в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  должен действовать разумно и добросовестно  в интересах должника, кредиторов и общества. Оценивает как необоснованные взысканные судом расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, полагая, что их размер  обусловлен ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим своих обязанностей, которое повлекло затягивание процедуры банкротства.  Считает, что вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения  должен решаться в рамках дела о банкротстве, а поскольку определением суда от 19.05.2008 года  производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено и порядок  возмещения  расходов в данном случае не предусмотрен, оспариваемый судебный акт  принят с нарушением норм материального права.

  Арбитражный управляющий  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при отсутствии у должника  средств, достаточных для  погашения  расходов по делу о банкротстве,  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, относятся на  заявителя по делу.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

  С учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку арбитражным управляющим определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 12 062 руб. 72 коп. не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2008 года.

   Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

   В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

   Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС №1 по  Тульской области.

   Определением  Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 производство по заявлению налогового органа  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» прекращено в связи с недостаточностью  у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанным судебным актом установлено, что  активы должника по состоянию на 01.10.2006 составляют 11 000 руб., в то время как дебиторская задолженность на 01.10.2006 равна 69 000 руб. Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество  и наличии у  МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» иных кредиторов не имеется (л.д.21-22).

   При этом материалами дела подтверждено, что   за период наблюдения с 25.09.2007 по 19.05.2008 года арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные  с процедурой банкротства, в общей сумме 55 540 руб., а именно:  на опубликование объявления о введении наблюдения на сумму               4 956 руб. 40 коп. (л.д.18); на проведение копировальных работ на сумму 300 руб. (л.д.49); по оплате  почтовых услуг  на сумму 283  руб. 60 коп. (л.д.32-47); на  проведение финансового анализа на сумму 50 000 руб. (л.д.26-28).

   Кроме этого,  определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 вознаграждение временного управляющего на период наблюдения  было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д.19-20). Общая сумма указанного вознаграждения до момента прекращения производства по делу  составила 70 000 руб.

   Сведений о выплате указанного вознаграждения временному управляющему в период процедуры банкротства в отчете  временного управляющего не содержится (л.д.5-10).

   Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в общей сумме 125 540 руб.  на заявителя – Федеральную налоговую службу лице МИ ФНС №1 по Тульской области.

   Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным   управляющим  Белобрагиной Н.Б. своих обязанностей, выразившемся в  нарушении прав и законных интересов  должника, затягивании процедуры наблюдения и непринятии мер по ее завершению в установленный законом срок,  отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия)  временного управляющего  МУП «Михайловское коммунальное хозяйство».

   Более того, в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   При этом указание заявителя на то, что 12.05.2008 года кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства и выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему  за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В настоящем споре  арбитражным управляющим взыскивается вознаграждение за период наблюдения.

   В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

   При этом в силу статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судьей единолично и в нем, в частности, указывается размер вознаграждения  временного управляющего.

   Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 года, размер вознаграждения временному управляющему МУП «Михайловское коммунальное хозяйство» был установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно (л.д.19-20).

   При таких условиях у суда