Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А54-2192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при его строительстве затрат.

29.08.2012 общество  (покупатель) заключило с ООО «Торговый дом «Уралхим» (поставщик) договор № 175-В/12 на поставку продукции химической промышленности АФК NPK-1 (диаммофоска) в количестве 20 тн.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарной накладной                                   от 07.09.2012 № В0000003079, счетом-фактурой № 5005/018645 на сумму 401 200 рублей.

21.08.2012 ООО «Пителинский картофель» (покупатель) заключило с                                  ООО «ТК Девять» (поставщик) договор поставки № Р276/08-01 на поставку химиката «Премикс Двести КС» в количестве 40 л.  Согласно пункту 2.2 приложения № 1 к договору поставки от 21.08.2012  № 2 76/08-01 разгрузка товара осуществляется по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Первомайский, ул. Сельская,                   здание Санпропускника.

В подтверждение исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлена товарная накладная от 21.08.2012 № 786, счет-фактура № 786                                         на сумму 92 638 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий (протокол осмотра от 30.10.2012 № 1) установлено, что общество по адресу регистрации: Рязанская область, пгт. Пителино,                 ул. Павлова, д. 12 фактически не находится.

Допрошенная в качестве свидетеля директор общества Морозова Л.Н. показала, что удобрение диаммофоска и химикат «Премикс Двести КС» в полном объеме использованы для посева озимых культур.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2012 года по кредиту счета отражено списание в производство диаммофоски в сумме 340 000 рублей и «Премикс Двести Кс»  в сумме                                      78 056 рублей 78 копеек.

Согласно путевому листу трактора № 10 (форма № 412 АПК), выписанному на период с 01.08.2012 по 31.08.2012, трактористу Оськину Д.В. выдано задание на уборку и отвоз зерна от комбайна и перевозку сена с поля на базу. В отчете о выполнении задания (оборотная сторона формы 412-АПК) отражена перевозка зерна и сена, а также развозка минеральных удобрений на поле с 25 по 31 августа 2012 года.

Согласно путевому листу трактора № 8 (форма №412 АПК), выписанного на август 2012 года, трактористу Маркину И.И. выдано задание на перевозку зерна с поля на базу. В отчете о выполнении задания (оборотная сторона формы 412-АПК) отражена перевозка зерна с поля на базу. Развозка минеральных удобрений не значится.

Налоговым органом в адрес администрации муниципального образования –Пителинский муниципальный район направлены письма об истребовании информации об использовании в хозяйственной деятельности обществом удобрений, средств защиты растений и химикатов.

Согласно полученным ответам, сведения о количестве внесённых удобрений, их использовании, использовании ядохимикатов в 2012 году общество в администрацию района не представляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что приобретенные заявителем удобрения и ядохимикаты не были использованы им в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы налогового органа носят предположительный характер и сделаны без достаточных на то оснований.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлены                товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара (химикатов) от продавца диаммофоски (г. Пермь) и продавца «Премикс Двести КС»                         (г. Москва) до покупателя, подлежит отклонению, поскольку непредставление таких документов не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.  Заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара.  Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения обществом у поставщиков ядохимикатов и удобрений.  Замечаний к содержанию и форме оформления счетов-фактур, товарных накладных у налогового органа нет.

Оплата приобретенных товаров, выполненных работ произведена обществом безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 № 100, от 31.08.2012  № 101.

На основании изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении обществу заявленной суммы НДС в связи с приобретением удобрений и химикатов.

Довод налогового органа о том, что в ходе контрольных мероприятий не установлено кто, когда и на какой технике осуществлял деятельность по внесению приобретённых заявителем химикатов в почву (разгрузку приобретённых химикатов, их погрузку в соответствующую технику для разбрасывания), правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение права на вычеты. Использование товарно-материальных ценностей в периоде их приобретения не является условием применения право на налоговый вычет, поскольку приобретенные товары могут быть использованы в производстве и в последующих налоговых периодах. 

По этому же основанию обоснованно отклонен  довод налогового органа о том, что ему неизвестны мотивы несообщения обществом в администрацию Пителинского района о проводимых работах по внесению в почву удобрений и ядохимикатов.

Вместе с тем взаимоотношения общества и администрация налоговым законодательством не регулируются, поэтому неисполнение каких либо обязательств обществом перед администрацией не исключает его права на налоговые вычеты по НДС в сумме 75 331 рубля 22 копеек  от приобретения химикатов и удобрений.

17.08.2012 общество (покупатель) заключило с ООО «Торговый дом «Лида-регион» (продавец) договор № 256/12-е на поставку полуприцепа тракторного                            самосвального ПСТ-6.

В подтверждение факта приобретения данного прицепа налогоплательщиком представлены товарная накладная от 31.08.2012 № 1444, счёт-фактура № 1444 на сумму 248 269 рублей 70 копеек.

Согласно показаниям директора общества Морозовой Л.Н. (протоколы допросов: от 11.12.2012 № 181, от 18.12.2012 № 187) следует, что доставка полуприцепа осуществлялась в р. п. Пителино собственным автотранспортом. Груз принимал Погребной А.А. На зиму полуприцеп перевезли на территорию зернохранилища, расположенного в городе Коломне.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО «Торговый дом «Лида-регион» полуприцеп оплачен заявителем, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 20.08.2012 № 94.

Полуприцеп оприходован по счетам бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства».

Факт реального приобретения данной техники подтверждается паспортом самоходных машин и других видов техники, имеющим отметку государственной инспекции Гостехнадзора о государственной регистрации за заявителем спорного полуприцепа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие у инспекции оснований для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС в сумме 37 871 рублей  65 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из  материалов дела, заявителем в обоснование права на налоговый вычет представлены все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ и оказанных услуг, договоры поставки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, выписки из главной книги и другие документы.

Факт выполнения контрагентами общества работ, поставки товара, заявленных налогоплательщиком  в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, налоговым органом не оспаривается. Доводов о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения инспекцией также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в оспариваемой сумме.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу № А54-2192/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин