Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А54-2192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, выписку из главной книги и другие документы.

Отказывая заявителю в возмещении НДС,  налоговый орган признал неподтвержденными:  факт возврата приобретённых товарно-материальных ценностей по договору простого товарищества в части сумм ООО «Дау Изолан» (НДС в размере                    117 887 рублей 62 копеек),  ЗАО ТД «Брок-Инвест-Сервис» (НДС в размере                           64 405 рублей 36 копеек), ЗАО ТД «Брок-Инвест-Сервис» (НДС в размере                                   26 328 рублей 02 копеек) и ООО «Ремлитмаш»  (НДС в размере 93 661 рубля 44 копеек;   2) расходов, связанных со строительством хранилища в части сумм по приобретению строительных материалов и выполнению работ ООО «Сталь-Техно»  (НДС в размере                     126 976 рублей 28 копеек), ЗАО ТД «Брок-Инвест-Сервис и К»                                                     (НДС в размере 24 353 рублей 75 копеек и 20 034рублей 58 копеек),                                               ОАО «Коломенское ДРСУ»  (НДС в размере 42 742 рублей 37 копеек);                           приобретение химикатов в части сумм, предъявленных ООО ТД «Уралхим» (НДС –                        61 200 рублей) и  ООО ТК «Девять»  (НДС в размере 14 131 рубля 22 копеек; приобретение у ООО ТД «Леда-регион» тракторного полуприцепа в части сумм                          НДС в размере 37 871 рубля 65 копеек.

Не соглашаясь с данными выводами инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между обществом (покупателем) и ООО «Дау Изолан» (поставщик)                                     24.08.2011 заключен договор № 391, согласно которому ООО «Дау Изолан» поставило заявителю:  компонент «Изолан А-110/2» в количестве 3220 кг,  «Воракор CD 345 изоционат» в количестве 3500 кг.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 01.09.2011 № 6522, счётом-фактурой от 01.09.2011 № 8546 на сумму 772 818 рублей 82 копеек, а также транспортной накладной от 25.08.2011 № 6522.

05.07.2011 общество (покупатель) заключило с ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (поставщик) договор №ДП_2011_001310 о поставке металлопродукции.

Во исполнение условий данного договора ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» 27.08.2011 поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2011  № 815189(5)/1 на сумму 413 662 рублей 87 копеек, актом о доставке              № 815189(5)/1 на сумму 8550 рублей, транспортной накладной № 815189,                                счётом-фактурой № 815189(5)/1 на сумму 422 212 рублей 87 копеек, товарной накладной                        № 815189(5) на сумму 52 849 рублей копеек,  актом о доставке № 815189(5) на                        сумму 4 050 рублей, счётом-фактурой № 815189(5) на сумму 56 889 рублей 77 копеек, товарной накладной № 815189 на сумму 172 594 рублей 79 копеек, транспортной накладной № 815618,  счётом-фактурой № 815618(5) на сумму 172 594 рублей 79 копеек, а также транспортными накладными.

29.08.2011 общество (покупатель) заключило с ООО «Ремлитмаш» (поставщик) договор № 25/08 о поставке наполнительных вентиляционных каналов.

В обоснование передачи товара сторонами договора составлена товарная накладная от 08.09.2011  № 127 на сумму 614 001 рубля 60 копеек. Продавец в адрес покупателя выставил счёт-фактуру  от 08.09.2011 № 0000142 (НДС – 93 661 рубля 44 копеек.

Вышеуказанные сделки по приобретению товара налоговый орган под сомнение не ставит.

Предъявленные поставщиками по сделкам счета-фактуры общество отразило в книге покупок за 3 квартал 2012 года и заявило вычет по НДС в сумме                                                 310 962 рублей  07 копеек.

Оплата приобретенных строительных материалов произведена обществом безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2011 № 20, от 23.08.2011 № 17, от 23.08.2011 № 19, от 03.07.2012 № 78, от 10.09.2012 № 109, от 29.08.2012 № 25.

Как установлено инспекцией, вышеуказанные счета-фактуры уже были предметом рассмотрения права налогоплательщика на налоговый вычет и налогоплательщику было отказано в возмещении по мотиву, что приобретённые товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) переданы налогоплательщиком в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 01.08.2011 (решение от 09.04.2012 № 2.7-02/8), а передача приобретённых ТМЦ по договору простого товарищества в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ  не может являться объектом налогообложения по НДС.

По данному факту налоговым органом в адрес общества направлено сообщение                     от 16.11.2012  № 1714 с требованием представления соответствующих пояснений.

В ответ на данное требование заявитель указал, что 22.06.2012 общество направило в адрес ЗАО АПК «Александровский» письмо № 43, в котором сообщило о намерении расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.08.2012 и просило вернуть строительные материалы согласно акту сдачи и приемки от 10.09.2011 в натуральном выражении.

В ответ на данное письмо ЗАО АПК «Александровский» сообщило обществу о том, что не возражает прекратить договор о совместной деятельности и вернуть строительные материалы в разумные сроки.

01.07.2012 руководители ООО «Пителинский картофель» и                                         ЗАО АПК «Александровский» подписали акт сдачи и приема к договору о совместной деятельности от 01.08.2011, согласно которому ЗАО АПК «Александровский» передало, а общество приняло строительные материалы (согласно перечню). При этом заявитель претензий по качеству и комплектности не имел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частями 2 и 3 статьей 434, пунктом 3 статьи 438, частью 1 статьи 450 и                                        частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том,  что  договор о совместной деятельности  был расторгнут в установленном законом порядке по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО АПК «Александровский» пояснил, что строительные материалы, переданные ему обществом 10.09.2011 не приходовались, совместное строительство не начиналось.  Указанный представитель подтвердил, что имевшая место переписка направлена на расторжение договора о совместной деятельности от 01.08.2011. 01.07.2012 подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым ЗАО АПК «Александровский» передало, а общество приняло строительные материалы.     

Оценивая данный акт, подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате товарно-материальных ценностей. Фактическое перемещение товара в рассматриваем случае для возникновения у заявителя права на налоговый вычет по НДС значения не имеет.

С учетом изложенного решение налогового органа в части отказа обществу возмещении НДС по эпизоду, связанному с возвратом приобретённых                                    товарно-материальных ценностей по договору простого товарищества, является необоснованным.

01.07.2012 общество (покупатель) заключило с ООО «Сталь-Техно» (поставщик) договор № 227СТТ/110112 о поставке ленты ОЦ.

Во исполнение данного договора поставщик поставил покупателю товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 03.07.2012 № 36257/001 на сумму 832 400 рублей, счёт-фактура № 36257/001 (НДС – 126 976 рублей 28 копеек), товарно-транспортные накладные от 03.07.2012.

11.07.2012 между ООО «Пителинский картофель» (покупатель) и                                                ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (поставщик) заключен  договор № ДП_2012_000947 о поставке металлопродукции.

07.07.2012 ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»  поставило покупателю продукцию и выписало в адрес последнего товарную накладную № 911422 (5) на сумму                              152 802 рублей 43 копеек, акт № 911422 (5) на сумму 6 849 рублей 99 копеек, выставило счет-фактуру от 07.07.2012  № 911422 (5) на сумму 159 652 рублей 42 копеек.

14.09.2012 ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» реализовало в адрес покупателя вторую партию товара, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 935997 (5) на сумму 124 987 рублей 90 копеек,  акт № 935997 (5) на сумму                                6349 рублей 90 копеек.

14.09.2012 ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» выставило                                                 ООО «Пителинский картофель» счет-фактуру № 935997(5) на сумму                                          131 337 рублей 80 копеек.

Согласно договору подряда от 20.08.2012  № 74 ОАО «Коломенское ДРСУ» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Пителинский картофель» (заказчик) работы по асфальтированию картофелехранилища 700 кв. м.

27.08.2012 ОАО «Коломенское ДРСУ» и ООО «Пителинский картофель» подписали акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012  № 1 на сумму 280 199 рублей 96 копеек. В тот же день ОАО «Коломенское ДРСУ» выставило в адрес заказчика счет-фактуру                         № 0000267 на сумму 280 199 рублей 96 копеек (НДС  – 42 742 рублей 37 копеек).

Обосновывая необходимость приобретения строительных материалов и выполнения работ по укладке асфальта налогоплательщик представил пояснения от 28.11 2012 № 75, согласно которым обществом у ЗАО «ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К» и                                  ООО «Сталь-техно» приобретён швеллер и профиль, лента ОЦ соответственно для строительства овощехранилища.  Груз получила директор Морозова Л.Н.; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика на арендуемую территорию в Коломенском районе Московской области. ОАО «Коломенское ДРСУ» оказывало услуги по асфальтированию овощехранилища. Овощехранилище находится на арендуемой территории в Коломенском районе Московской области и  принадлежит обществу.

К пояснению налогоплательщиком приложен договор № 12 аренды земельного участка от 01.07.2012, согласно которому ООО «Агроком» (арендодатель) передало                  ООО «Пителинский картофель» (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район.  Целевое назначение земельного участка – сельскохозяйственное назначение. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Договор заключен                                     на срок 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента его подписания и не подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке от 02.11.2012 ООО «Агроком» предоставлено разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050534:465 площадью 166 749 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Андреевское, с «для сельскохозяйственного производства»  на «для размещения производственно-складского комплекса по первичной переработке и хранению сельскохозяйственной продукции».

В ходе проведенного инспекцией осмотра территории установлено, что по адресу: Коломенский район, сельское поселение Проводниковское, с. Андреевское располагается производственная база, где осуществляет деятельность ЗАО АПК «Александровский».                        На указанной территории расположены два действующих овощехранилища и два недостроенных. В ходе визуальных наблюдений установлено, что на территории базы находятся строительные материалы: профиль замкнутый 100x100x3, швеллер 10п, швеллер 14 п, лента ОЦ, лист ГК 5x1500x6000. Вес и количество данных материалов установить не представляется возможным. Строительные материалы использованы в элементах конструкции овощехранилищ (ангаров). В одном из ангаров уложено асфальтированное покрытие. На месте проведения осмотра разрешение на строительство хранилища для сельскохозяйственной продукции и проектно-сметная документация на строительство картофелехранилища отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пителинский картофель» зарегистрировано 20.06.2011 по адресу: Рязанская обл., пгт Пителино, ул. Павлова, д. 12. Обособленных подразделений у налогоплательщика не зарегистрировано.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило факт использования товарно-материальных ценностей и выполнения подрядных работ  в своей  производственной деятельности.

Вместе с тем сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в возмещении обществу НДС в заявленном размере, так как последнее представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за спорный период.

Оплата приобретенных товаров и выполненных работ произведена обществом безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2012 № 67,         от 29.06.2012 № 69, от 02.07.2012 № 70, от 20.08.2012 № 95, от 28.08.2012  № 99.

Претензий к представленным обществом документам инспекция не имеет.

При этом из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта ведется заявителем на земельном участке, арендуемом им у ООО «Агроком» в соответствии договором от 01.07.2012  № 12 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендодатель (собственник земельного участка) предоставил арендатору право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Агроком» от 02.07.2012      № 46, в котором последнее разрешило обществу производить на арендуемом земельном участке по договору строительство ангара (овощехранилища), а также соглашение о намерениях от 01.08.2012, в соответствии с которым ООО «Агроком» и заявитель определили условия сотрудничества, в том числе в отношении возводимого обществом овощехранилища.

Факт выполнения подрядных работ и приобретение товара налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения инспекции по эпизоду, связанному со строительством овощехранилища,  недействительными.

Доводы инспекции об осуществлении обществом соответствующих работ без разрешения на строительство и проектной документации не являются основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 Кодекса в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Определение дальнейшего назначения строящегося объекта недвижимости, равно как и предположения в его участии в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не относится к компетенции налогового органа и никак  не может характеризовать экономическую обоснованность произведенных