Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-7111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное  подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в                            сумме 504 933 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, при определении меры ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало учесть положения                  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3                                    статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой                          главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998                   № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из изложенных правовых позиций, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель ИП Садыков Р.Р. в обоснование правомерности примененных им налоговых вычетов, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожности, а не умысла на неуплату налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, что характеризует его как добросовестного налогоплательщика. Сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме является для налогоплательщика значительной сама по себе и может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает соизмеримой и достаточной меру ответственности в виде штрафа 22 787 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

В остальной части решения налогового органа налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-7111/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина