Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-7111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банка                        (ООО  «Харикен»)  какие-либо действия, связанные с открытием, ведением и закрытием счета клиентом банка (ООО «Харикен») по доверенности, не осуществлялись, лицом, наделенным правом подписи банковских документов, является Стренин А.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, кли­ент банка ООО «Харикен» в период            с 26.08.2009 по 31.12.2010 работал по системе «Интернет-банк», информация                       об IP-адресах отсутствует, ключ ЭЦП клиента банка действовал согласно банковскому договору с 26.08.2009 по 26.08.2011.

Представленные предпринимателем Садыковым P.P. в подтверждение спорных финансово-хозяйственных опе­раций документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выписанные от имени ООО «Ханикер», подписаны от имени руководителя организации Стрениным А.В.

Также инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Стренин А.В. значится умершим. Дата смерти 23.09.2009 (акт записи о смерти                          от 29.09.2009 № 1251 ОЗАГС Узловского района Тульской об­ласти).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Садыковым и                      ООО «Харикен» заключен договор поставки 05 мая 2010 года № 4/05/03 (т. 66, л. д. 49-52).

Поставка товара осуществлялась по заявкам предпринимателя (т. 66, л. д. 70-94).

В подтверждение факта поставки и оприходования товара по дого­вору представлены товарные накладные ООО «Харикен» (том 66, л. д. 95-147, т. 67, л. д. 1-7).

Оплата товара производилась в безналичном порядке, путем пере­числения денежных средств на расчетный счет ООО «Харикен» (том 67, л. д. 50-101).

В подтверждение права на вычеты по НДС налогоплательщик представил                 счета-фактуры (т. 66, л. д. 95-147, т.67, л. д. 8-49),

Согласно пункту 1, 2 статтьи 171 Кодекса налогоплательщик име­ет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса,  на  установленные  налоговые  вычеты.  Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении това­ров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через та­моженную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, при­знаваемых объектами налогообложения в соответствии с          главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,                          преду­смотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих факти­ческую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, толь­ко суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмот­ренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных доку­ментов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стои­мость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением по­рядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться ос­нованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сче­та-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора Стренина А.В., который умер                            еще 23.09.2009, то есть до подписа­ния указанных документов.

Довод предпринимателя о том, что указанные нарушения при за­полнении              счетов-фактур носят несущественный характер, является необос­нованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица ли­бо неуполномоченного является существенным пороком данного докумен­та в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех над­лежащих образом оформленных документов, предусмотренных законода­тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды явля­ется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Харикен», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО «Харикен» были направлены на имитацию совершения таких операций.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были представлены недостоверные  документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании оспари­ваемого решения недействительным в части начисления НДС за 2010 год в             сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек.

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.

Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товар, что подтверждается договорами, заключенными между предпринимателем                        Садыковым P.P. и поку­пателями в 2010 году, актами сверок по оплате между предпринимателем и покупателями в 2010 году, накладными, подтверждающими последующий факт реализации приобретенного товара покупателям и инспекцией не оспаривается.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, – определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, согласно которому при                                   неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления