Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-7111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-7111/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии              от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Клюева А.Ю. (доверенность  от 25.03.2014), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича (г. Рязань,  ОГРН 304622926000112), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-7111/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садыков Руслан Рашидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения от 27.06.2012 № 2.11-07/01546дсп в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, доначисления НДФЛ за 2010 год в                             размере 1 587 314 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Садыкова Р.Р. в части наложения обязанности уплатить штраф за неуплату НДС в 2010 году – 22 773 рубля 85 копеек, неуплату НДФЛ                  в 2010 году – 158 731 рубль 40 копеек, пе­ни в сумме 504 933 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 №2.11-07/01546дсп признано недействительным  в части:

-   начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пени по НДФЛ в                  сумме 151 740 рублей 73 копейки, налоговых санкций по статье 122 НК РФ в                     сумме 158 731 рубля 40 копеек,

-   начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 205 086 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устра­нить нарушения прав и законных интересов ИП Садыкова Р.Р., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействитель­ным. Взысканы с инспекции в поль­зу предпринимателя судебные расходы по уплате государст­венной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в котором ставит вопрос об отмене как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Садыков Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), соответствующих пеней и штрафа, указывая, что вывод суда о подписании счетов-фактур контрагента неустановленным лицом сделан без учета сложившейся правоприменительной практики.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.

 Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 22.11.2011 № 12-05/195 провела выездную налоговую проверку ИП Садыкова Р.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 22.11.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, по результатам которой составила акт            от 04.06.2012 № 2.11-07/01319 дсп.

Решением № 2.11-07/0154дсп предпринимателю начислен НДС за 2010 год в                  сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 353 201 рубля 86 копеек, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 227 873 рублей 85 копеек, начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в                                  сумме 151 740 рублей 73 копеек, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рублей 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 25.06.2012 представил возражения на указанный акт проверки.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области               от 23.08.2012 № 2.15-12/08863 решение налогового органа были оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 22.11.2011 № 12-05/195 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с  соответствующим  заявлением.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ста­тьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных нало­говых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально под­твержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, опре­деляется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном по­рядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организа­цией, должны оформляться оправдательными документами. Эти докумен­ты служат первичными учетными документами, на основании которых ве­дется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные доку­менты должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименова­ние документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выраже­нии; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяй­ственной операции и правильность ее оформления; личные подписи ука­занных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с де­нежными средствами, подписываются руководителем организации и глав­ным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Феде­рации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на ус­тановленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены                          статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущест­венных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реали­зацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или дове­ренностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 ука­занной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003           № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплатель­щики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязан­ности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обос­нованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщи­ком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгал­терской отчетности, – достоверны.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осно­ванием для начисления НДС за 2010 год в сумме 2 278 738 рублей 75 копеек, пеней по НДС в                       сумме 353 201 рубля 86 копеек., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 873 рубля 85 копеек, начисления НДФЛ за 2010 год в                       сумме 1 587 314 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в                                    сумме 151 740 рублей 73 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек, явился вывод инспекции о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171,  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных от имени ООО «Харикен», в размере 2 278 738 рублей 75 копеек, а также нарушении пункта 1 статьи 221,                   пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при опреде­лении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и включении в расходы затрат по документам, выставленным от имени указанной организации, в размере 12 210 104 рублей 63 копеек.

Данный вывод налогового органа основан на том, что в представ­ленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные све­дения о поставщике товаров, а также на отсутствии факта реальных финан­сово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контр­агентом

Судом установлено, что ООО «Харикен» состоит на учете в ИФНС № 4 по              г. Москве с 03.08.2009 и зарегистрировано по адре­су: г. Москва, ул. Бурденко, 10. Учредителем и руководителем организации с момента ее регистрации и по настоящее время является Стренин Андрей Владимирович.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2011 г. Расчетный счет организации закрыт 26.04.2011. Зарегистрированных ос­новных и транспортных средств                                   ООО «Харикен» не имеет. Среднесписоч­ная численность работников                          составляет 1 человек.

При сопоставлении данных отчетности по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., представленной ООО «Харикен» в налоговый орган по месту своего учета, с данными оборотов по взаимоотношениями с ИП Садыковым P.P., установлено, что за указанные периоды налогооблагаемая база по НДС ООО «Харикен» значительно ниже, чем обороты по сделкам с ИП Садыковым P.P.

При анализе выписки ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о движении денежных средств налоговым органом установлено, что обороты по рас­четному счету                           ООО «Харикен» значительно превышают показатели, отра­женные обществом за 2010 г. в налоговой отчетности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом  было установлено, что при исследовании полученных до­кументов из  юридического  дела  клиента