Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-3790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 также было обращено внимание, что в нарушение пункта 2.3 договора заказчик не предоставил документацию внутреннего электроснабжения универсама «ДИКСИ», одновременно им было предложено заказчику получить разработанную проектную документацию по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 5, оф. 2012 и подписать акт выполненных работ (т. 1, л. д. 99-101, т. 2, л. д. 15).     

С ответом на претензию ответчик повторно направил в адрес истца перечень замечаний МУП «РГРЭС» по проекту электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчик еще раз в адрес истца направил подготовленный рабочий проект, акт о передаче документации от 14.01.2014 акт № 1               (т. 2, л. д. 81-82).      

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определениях суда от 15.10.2013, от 12.11.2013, от 28.11.2013, от 24.12.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, о чем сообщил в судебном заседании 27.02.2014 (т. 2, л. д. 112-113).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что поскольку предметом договора является выполнение работ по разработке рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси», расположенного по адресу: г. Рязань,                          ул. Октябрьская, д. 64/22, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2011 № 12-12-11, является обоснованным.

Документальных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.        

Согласование ответчиком проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области не входило в предмет договора, а являлось дополнительной обязанностью подрядчика, за которую не предусмотрена оплата.

Неисполнение ответчиком данной обязанности было обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности, предусмотренной пунктом 2.3. спорного договора и статьей 762 ГК РФ, а именно, обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, выразившееся в не предоставлении документации внутреннего электроснабжения универсама «ДИКСИ».

Документальных доказательств предоставления истцом ответчику схемы внутреннего электроснабжения (проекта внутреннего электроснабжения), в материалы дела истцом также не представлено.           

При изложенных обстоятельствах приостановление ответчиком исполнения обязательства по согласованию рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22 является правомерным.  

Как указывалось ранее,  в пункте 3.1. договора стороны определили стоимость выполняемых работ в сумме 50 125 рублей.

Вместе с тем, положений, из которых бы усматривалась стоимость непосредственно работ по согласованию в управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению проектных работ и действия заказчика по их оплате.

Доказательств наличия спора между сторонами относительно срока исполнения обязательств по договору, до их исполнения, в материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 50 125 рублей является заключенный сторонами договор от 12.12.2011 №12-12-11 на выполнение проектных работ, вывод суда области о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму является обоснованным.

Довод истца о недоказанности передачи проекта ответчиком в ЗАО «Денвер» опровергается сопроводительным письмом от 23.11.2012 исх. № 63 (т. 1, л. д. 96), имеющим подпись в получении Демидова В.В., допущенного истцом к исполнению трудовых обязанностей.

Предупрежденный об уголовной ответственности по статье по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Демидов В.В. пояснил, что замечания по проекту, а также сам рабочий проект, передал новому сотруднику по имени Владимир, который был назначен на его место в ЗАО «Денвер».

Получение документов от ответчика входило в обязанности Демидова В.В., о чем свидетельствуют его подписи на документах по ранее заключенным с ответчиком договорам (т. 2, л. д. 84, 102).

Как справедливо отметил суд первой инстанции истец до момента выполнения ответчиком работ не заявил об отказе в одностороннем порядке от договора № 12-12-11, заключенного 12.12.2011, а направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика только 30.05.2013, т.е. после получения от последнего информации о выполнении работ и необходимости подписания акта выполненных работ                                       (т. 1, л. д. 96, т. 2, л. д. 104).

Кроме того, выполнение работ продолжало оставаться приостановленным на основании письма от 23.11.2012 исх. № 63 (т. 1, л. д. 96), которым подрядчик уведомил о приостановлении работ до момента предоставления исправленной схемы внутреннего электроснабжения, которые заказчик так и не представил.

Ссылка истца на утрату потребительского интереса к заказанному проекту и аналогичную правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в названном постановлении утрата заказчиком  потребительского интереса  к результату работ связана с длительным   нарушением подрядчиком  конкретных сроков по договору подряда, тогда как в договоре подряда от 12.12.2011  срок выполнения работ не определен.  Также по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, судом был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, подтвержденный заключением государственной экспертизы.

В настоящем деле имело место приостановление ответчиком   работ во время действия договорных отношений, а также    нарушением  истцом (заказчиком) положений пункта 2.3 договора по предоставлению документации внутреннего электроснабжения универсама «ДИКСИ» (неисполнение встречной обязанности по договору).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 174) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу № А54-3790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба