Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-3790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) – представителя Сугробова А.А. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Рязань, ОГРН 1086234015295,                  ИНН 6234064000) – представителя Черного А.А. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу № А54-3790/2013                   (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 125 рублей, перечисленных платежным поручением от 29.05.2012 № 05904 (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылался на утрату своего интереса в дальнейшем исполнении договора. Поскольку в договоре подряда от 12.12.2011                         № 12-12-11 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены не были, то договор, по мнению истца, считается незаключенным, тем самым сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Выражает несогласие с выводом суда о своевременном уведомлении ответчиком истца о приостановлении договора, а также действиях Демидова В.В. по получению документации в интересах и по поручению истца. Считает, что вывода суда об изготовлении и передаче проекта ответчиком в ЗАО «Денвер» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям и, как следствие этого, заключенность договора подряда. Указал на выполнение, предусмотренных договором подряда работ, отказ от которого не влечет возврат перечисленных в его исполнение денежных средств. Считает довод истца об отсутствии у Демидова В.В. полномочий на представление интересов ЗАО «Денвер» несостоятельным. Считает действия истца по предъявлению к ответчику настоящего иска злоупотреблением правом, в защите которого, следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ДЕНВЕР» (в настоящее время – ЗАО «ДИКСИ Юг») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.12.2011 № 12-12-11 (т. 1, л. д. 14-18).     

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси», расположенного по адресу: г. Рязань,                            ул. Октябрьская, д. 64/22.

 Из содержания пункта 1.2. договора следует, что технические и другие требования выполняемой работы содержатся в технических условиях № 08/01-3444 от 15.11.2011, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору)                                     (т. 1, л. д. 16-18).         

В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, согласовать проектную документацию с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, передать заказчику всё исполненное по договору.      

Заказчик в свою очередь обязан был предоставить подрядчику топографическую съемку с наружными сетями, схемы внутреннего электроснабжения, оплатить подрядчику стоимость работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, согласовывать с подрядчиком результаты выполненных работ (пункт 2.3. договора).    

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны определили его стоимость в сумме                      50 125 рублей, которую заказчик должен был перечислить подрядчику в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В разделе 4 стороны установили порядок сдачи и приемки работ. Так, приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технических условий. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. договора и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.           Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 50 125 рублей за разработку проекта по счету                 от 12.12.2011 № 92, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 № 05904         (т. 1, л. д. 19).

30.05.2013 заказчик обратился с претензией к подрядчику, в которой сослался на неисполнение последним обязательств по разработке проектной документации при наличии полной оплаты работ по договору со стороны заказчика. Заказчик указал, что разрабатываемая подрядчиком документация более не актуальна для заказчика, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (т. 1, л. д. 20).

В отношении заказчика – закрытого акционерного общества «ДЕНВЕР» была осуществлена реорганизация в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг», которое с 01.07.2013 стало его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (т. 1, л. д. 21-38, 40-68).     

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2011 №12-12-11, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в сумме 50 125 рублей, уплаченных за выполнение работ по договору признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик же в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).           

Перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 50 125 рублей за разработку проекта по счету от 12.12.2011 № 92, подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 № 05904 (т. 1, л. д. 19).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания договора от 12.12.2011 № 12-12-11 следует, что его предметом являлась разработка рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22.

В обязанности подрядчика также входило согласование проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области.

Исполнение подрядчиком принятых по договору обязательств подтверждается непосредственно рабочим проектом электроснабжения универсама «Дикси» по улице Октябрьская, дом 64/22, г. Рязань, разработанным подрядчиком и представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 102-113), а также письмами муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее –  МУП «РГРЭС») от 14.11.2012 и 19.11.2012, содержащими замечания по указанному проекту электроснабжения (т. 1, л.д. 97, 98), что в свою очередь свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по разработке рабочего проекта и передачи его на согласование в МУП «РГРЭС».   

Сопроводительным письмом подрядчика от 23.11.2012 исх. № 63 рабочий проект «Электроснабжение универсама «Дикси» по улице Октябрьская, дом 64/22, г. Рязань» совместно с однолинейной схемой электроснабжения и перечнем замечаний                            МУП «РГРЭС» от 19.11.2012 по проекту электроснабжения был передан заказчику, о чем имеется отметка о получении замечаний представителем заказчика Демидовым В.В.                    (т. 1, л. д. 96).      

Из содержания письма от 23.11.2012 исх. № 63 следует, что подрядчик уведомил заказчика о том, что при согласовании проекта внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22, выявлены ряд замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 12.12.2011 № 12-12-11  на выполнение проектных работ заказчик обязан бы представить подрядчику схемы внутреннего электроснабжения (проект внутреннего электроснабжения).

 Подрядчик выполнил проект внешних сетей электроснабжения универсама «Дикси» в соответствии с выданными техническими условиями. Основная часть замечаний по проекту электроснабжения касается исключительно вопросов внутреннего электроснабжения, а именно, пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 перечня замечаний по проекту. Все иные замечания устранены подрядчиком, о чем имеется согласование всех служб Рязанских городских электрических сетей (однолинейная схема электроснабжения). На основании изложенного подрядчик просил заказчика предоставить схемы внутреннего электроснабжения (проект внутреннего электроснабжения), исправленные с учетом перечня замечаний по проекту. Подрядчик также уведомил заказчика о том, что до момента предоставления исправленной схемы внутреннего электроснабжения подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ приостанавливает выполнение работ (т. 1, л. д. 96).

В свою очередь истец 30.05.2013 обратился с претензией к ответчику, в которой сослался на неисполнение последним обязательств по разработке проектной документации при наличии полной оплаты работ по договору со стороны заказчика. Заказчик указал, что разрабатываемая подрядчиком документация более не актуальна для заказчика, в связи с чем он просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (т. 1, л. д. 20).         

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что он разработал проектную документацию в полном объёме и передал её на согласование в                            МУП «РГРЭС».

В письме подрядчиком