Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А23-4395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передав его в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве исполнения обязательств по ранее действующим кредитным договорам и по действующим в настоящее время кредитным договорам, заключенным с ООО «Бисмарк-Профиль» (по кредитному договору от 18.08.2010 № 2917, по кредитному договору от 27.05.2011 №3085, по кредитному договору от 21.09.2011 № 3153 (том 4, л. д. 58 – 72).

По договору страхования спорного имущества от 06.04.2010, заключенному между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Русский Двор» (страхователь) было заключено дополнительное соглашение от 22.04.2010, согласно которому в связи со сменой собственника страхователем стало ООО «Актив» (том 4, л. д. 146 – 153).

Кроме того, ООО «Актив» как собственник распорядился спорным имуществом, сдав его в аренду ООО «Бисмарк-Профиль» по договору от 21.04.2010 (том 4, л. д. 156 –159).

С учётом всех указанных обстоятельств по распоряжению имуществом, в том числе его залог в банке, доводы о мнимости сделки правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом обоснованно принято во внимание, что условия договора были исполнены, так как по акту приема-передачи от 21.04.2010 оборудование было передано новому собственнику.

Довод о том, что ООО «ФинансПроектГрупп» не может являться ответчиком по иску ООО «Актив», поскольку никакого ареста на имущество последнего не накладывал, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 , Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, ООО «ФинансПроектГрупп», как лицо, в интересах которого наложен арест, является надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

Все доводы жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы за проведение Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз в размере 40 899 рублей и 11 480 рублей соответственно подлежит перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет стоимости экспертиз по делу.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме                       15 786 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-4395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (г. Калуга, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844) с депозитного счёта Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 786 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006,                          г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) вознаграждение за проведение судебно-технической экспертизы в размере 40 899 рублей и за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 480 рублей в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области по следующим банковским реквизитам: ИНН 3664011894; КПП 366401001; БИК 042007001; р/счет – 40501810920072000002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская