Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А23-4395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Боровск, Калужская область, ОГРН 1104025001300, ИНН 4003030561) – Балакаева Р.В. (доверенность от 15.10.2012 № 07-Д, паспорт), Якимова И.С. (протокол от 31.03.2010 № 1, паспорт), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп»                             (г. Калуга, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844) – Егорочкина М.А. (доверенность от 01.07.2011), общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004200031, ИНН4025073625) – Злотниковой А.М. (доверенность от 19.05.2014 № 01-Д, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк-Профиль» (г. Обнинск, Калужская область,                                 ОГРН 1104025001288, ИНН 4025425605) – Аринушкина В.А. (доверенность от 01.04.2010 № 1, паспорт), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по калужской области приставов (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-4395/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к                     ООО «Русский Двор», ООО «ФинансПроектГрупп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области г. Калуга, в лице Обнинского городского отдела судебных приставов об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2012, вынесенного судебным приставом исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Русановой Н.Б. в рамках исполнительного производства № 6139/12/40/40, раскроечного центра PANHANS, фильтрующей установки для очистки воздуха, строгально-калевочного станка «WEINIG UNIMAT 23 EL».

Определениями суда от 28.11.2012 и 20.12.2012 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом к участию в деле привлечены: ОАО «Сбербанк России», ООО «Бисмарк-Профиль».

Определением от 19.11.2011 судом принят встречный иск                                             ООО «ФинансПроектГрупп» и ООО «Русский Двор» о признании договора купли-продажи от 21.04.2010 № 01/ОС-РД недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 первоначальные требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи по акту судебного пристава исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 11.10.2012 принадлежащее на праве собственности ООО «Актив» г. Боровск Боровского района Калужской области имущество, в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Калужской области отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить, в удовлетворении искового заявления                            ООО «Актив» отказать, встречное исковое заявление ООО «ФинансПроектГрупп» удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «ФинансПроектГрупп» не может являться ответчиком по иску ООО «Актив», поскольку никакого ареста на имущество последнего не накладывал. Доказательства действительности аренды ООО «Бисмарк Профиль» оборудования ООО «Актив», в настоящем деле отсутствуют. Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, что лишает общество законного права на отстаивание собственных интересов.

            В судебном заседании представитель ООО «ФинансПроектГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Актив» отказать, встречное исковое заявление                                                ООО «ФинансПроектГрупп» удовлетворить.

Представители ООО «Актив» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают доводы жалобы незаконными, необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что ООО «ФинансПроектГрупп», как лицо, в интересах которого наложен арест, является надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. Обращают внимание на то, что, по мнению ООО «ФинансПроектГрупп» все представленные лицами, участвующими в деле документы являются фальсифицированными. В связи с этим полагают, что ООО «ФинансПроектГрупп» злоупотребляет своими правами и действует с целью нанесения ущерба хозяйственной деятельности предприятий. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ООО «Русский двор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что спорный договор заключен в установленном законом порядке, оборудование передано по акту приема-передачи ООО «Актив», которое в настоящее время реализует свои права собственника в полном объеме. Таким образом считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии заявления о фальсификации доказательств не согласен, считая их надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области Русановой Н.Б. на основании исполнительного листа от 27.03.2012 № АС 002412953, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство                     № 6139/12/40/40 по взысканию с ООО «Русский Двор» в пользу                                                   ООО «ФинансПроектГрупп» денежной суммы 5 838 846 рублей 76 копеек (том 3, л. д. 65 –69).

Судебный пристав-исполнитель Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области Русанова Н.Б. в рамках указанного исполнительного производства 11.10.2012 наложила арест на имущество должника ООО «Русский Двор» (том 1, л. д. 13 – 16).

Истец обратился с иском об освобождении от ареста указанного имущества, ссылаясь на то, что является его собственником.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела, представлены договор купли-продажи раскроечного центра, фильтрующей установки для очистки воздуха, строгально-калевочного станка, акт приема-передачи оборудования (том 1, л. д. 17 – 19).

Согласно условиям договора купли-продажи от 21.04.2010 № 01/ОС-РД, заключенного между ООО «Русский Двор» (продавец) в лице директора                   Параносенкова М.В. и ООО «Актив» (покупатель) в лице директора Якимова И.С. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве и по стоимости, определяемой согласно приложению № 1 к данному договору. В приложении к договору цена реализации оборудования определена сторонами в 1 404 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества (ст.ст. 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по заявлению                   ООО «ФинансПроектГрупп» о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза в рамках которой поставлены следующие вопросы:

1. Когда были исполнены оттиски печати и подписи со стороны ООО «Русский Двор» и ООО «Актив» в следующих документах:

– договоре от 21.04.2010 № 01/ОС-РД, заключенного между ООО «Русский Двор» и ООО «Актив»;

– приложении № 1 к договору от 21.04.2010 № 01/ОС-РД?

2. Подвергались ли переданные эксперту указанные выше документы агрессивному воздействию (если да, то указать вид воздействия)?

3. Кем, Якимовым Иваном Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 21.04.2010 № 01/ОС-РД и приложении № 1 к нему, заключенным между                   ООО «Русский Двор» и ООО «Актив»?

            Согласно результатам проведенной экспертизы определить, когда выполнены подписи от имени Параносенкова М.В. и Якимова И.С. в договоре № 01/ОС-РД от 21.04.2010 и приложении № 1 к нему, а также оттиски печати ООО «Актив» в указанном договоре не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Актив» в приложении № 1 к договору № 01/ОС-РД от 21.04.2010 был нанесён не ранее октября 2012 года.

            С учетом результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что невозможность определения давности нанесения оттиска печати на договоре № 01/ОС-РД от 21.04.2010 не свидетельствует о его незаключенности или фальсификации. Более того, действующим гражданским законодательством печать не предусматривается в качестве обязательного элемента договора. Факт нанесения оттиска печати на приложении № 1 к указанному договору не ранее октября 2012 года сам по себе не свидетельствует о заключении договора в октябре 2012 года.

Оценивая выводы экспертизы по вопросу о принадлежности подписей на договоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Присутствовавшие в суде апелляционной инстанции представители ООО «Актив» (руководитель) и ООО «Бисмарк-Профиль» подтвердили, что ООО «Актив» распорядился принадлежащим ему имуществом,