Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А23-194/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «КЗАЭ», оформленного протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, заявленных к ОАО «АвтоКом» и ЗАО «Компъетершер Регистратор» отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленного протоколом от 29.10.2012, по вопросу повестки дня № 1 отказано. В удовлетворении требований о признании недействительными договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Резот», заключенного ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и договора от 06.11.2013 № 517/13 купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В абзаце седьмом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны разъяснения о том, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, при подсчете голосов не учитывались голоса заинтересованных лиц          Ишутиной Н.А., Малеева В.М., Миненко В.В., Николаева В.В., ОАО «МВМ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                             «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).

Согласно статье 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом к аффилированным лицам юридического лица относятся, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определены признаки, при которых совокупность физических и (или) юридических лиц признается группой.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 названной статьи к одной группе лиц относятся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «КЗАМЭ» по состоянию на 30.09.2012 открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор» (далее – ОАО «КЗА») и ОАО «КЗАЭ» в силу своего совместного участия имеют 52,34% голосующих акций           ОАО «КЗАМЭ» (44,36% и 7,98% соответственно) (т. 12, л. д. 104 – 106).

При этом функции единоличного исполнительного органа ОАО «КЗА» и                ОАО «КЗАЭ» осуществляются ОАО «АвтоКом» согласно списку аффилированных лиц ОАО «КЗА» по состоянию на 30.09.2012 (т. 12, л. д. 113 – 115) и списку аффилированных лиц ОАО «КЗАЭ» по состоянию на 30.09.2012 (т. 12, л. д. 98 – 103).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «КЗАМЭ», ОАО «КЗА» и ОАО «КЗАЭ» являются аффилированными лицами, составляющими одну группу лиц по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона                         № 135-ФЗ.

Кроме того, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок, поскольку ОАО «КЗАЭ» является аффилированным лицом                первого (ОАО «КЗАЭ» принадлежит 44,36% акций ОАО «КЗАМЭ»), и в то же время      ОАО «КЗАЭ» является стороной в одобряемых на собрании 29.10.2012 сделках.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «КЗАМЭ» является акционером                   ОАО «КЗАЭ»: ему принадлежит 5 693 352 или 8,1033% обыкновенных акций последнего.

Заинтересованность ОАО «КЗАМЭ» в совершении одобряемых сделок влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого собрания, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на внеочередном общем собрании                   ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 являются недействительными.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ» в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная Неуступкиным Н.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.12.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Неуступкина Николая Ивановича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013, производство по апелляционной жалобе Неуступкина Николая Ивановича прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу                                             № А23-194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АвтоКом» и открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – без удовлетворения.

Возвратить Неуступкину Николаю Ивановичу (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева