Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А23-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этого. При этом ссылка заявителя жалобы на несогласие с доводом суда о том, что существование инструкции для продавца торгового павиль­она не подтверждено, поскольку к отзыву на заявление прокурора о привлечении к административной ответственности была приложена копия данной инструкции и трудового договора, не может быть принята судом во внимание.

Как обоснованно отметил суд, что наличие инструкции  в торговом зале не может рассматриваться судом в качестве достаточных и исчерпывающих мер для предотвращения подобных правонарушений. При этом вина предпринимателя выражается, в том числе в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей Локтионовой Н.И.

Довод о неправомерности проведения прокуратурой проверки в отношении предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» судом первой инстанции пришел к выводу, что проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в принадлежащем ИП Мироновой О.В. торговом павильоне, проведена Людиновской городской прокуратурой в пределах предоставленных полномочий. Поводом для прокурорской проверки деятельности ИП Мироновой О.В. явился проведенный старшим помощником Людиновского городского прокурора анализ поступивших во втором полугодии 2013 года анонимных звонков в прокуратуру о реализации товаров, срок годности которых истек, в торговых павильонах и магазинах индивидуальных предпринимателей г. Людиново.

Таки образом, требование статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании поступления конкретных сведений или жалоб.

Доводы о нарушении положений статей 28.5, 28.8 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном право­нарушении, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы предусматривают требования к составлению протокола об административной правонарушении.

 Ссылка на то, что о проведении проверки предприниматель не была извещена, проверка проводилась без участия предпринимателя на принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что  в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мироновой О.В., доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу № А23-6099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин