Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А23-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Людиновского городского прокурора (Калужская область, г. Людиново), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Викторовны (г. Москва,                         ОГРН 304402416700255, ИНН 402400074146), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу                   № А23-6099/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

            Людиновский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Миронову Ольгу Викторовну (далее – предприниматель, ИП Миронова О.В.), в связи с тем, что ею осуществлялась реализация и хранение пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя именно продавец несет ответственность  за исполнение возложенных на него Инструкцией для продавца торгового павильона обязанностей. Также полагает, что проверка соблюдения законодательства было проведена органами прокуратуры с существенными нарушениями действующего законодательства. Оснований для проверки не представлено. Анонимные звонки не могут являться основанием для проверки. Указывает на то, что о проведении проверки предприниматель не была извещена, проверка проводилась без участия предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя, при составлении постановления о возбуждении дела об административном право­нарушении, нарушен срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ – постановление состав­лено через 7 дней после проведения проверки. Не соблюден также и трехдневный срок направления постановления прокурора в суд, предусмотренный статьей 28.8. КоАП РФ.

Довод суда о том, что существование инструкции для продавца торгового павиль­она не подтвержден, является необоснованным, поскольку к моему отзыву на заявление прокурора о привлечении меня к административной ответственности была приложена копия данной инструкции и трудового договора.

Людиновский городской прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так, прокурор указал, что неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности. При этом вина предпринимателя выражается, в том числе в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей Локтионовой Н.И. Кроме того, в данном случае проверка проводилась на основании имеющейся информации, а также на основании результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, в том числе на основании не выявления нарушений в данной сфере органами Роспотребнадзора. Данная проверка проводилась с привлечением специалиста контролирующего государственного органа. Таким образом, проверка была проведена при наличии достаточных оснований, фактов подмены контролирующих органов не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, что Людиновской городской прокуратурой была проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В рамках этой проверки 06.12.2013 проведена проверка в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателе Мироновой О.В. по адресу: г. Людиново, ул. Сестер Хотеевых.

В акте проверки от 16.12.2013 констатировалось, что в реализации находится колбаса варено-охлажденная «Эстонская особая» с истекшим сроком годности, массой 1 кг., дата изготовления 19.10.2013 (срок годности 35 суток).

В момент проверки было взято объяснение у продавца Локтионовой Н.И., которая подтвердила факт реализации этой колбасы с истекшим сроком годности (л. д. 6 – 18).

По выявленным фактам нарушений Людиновским городским прокурором в присутствии ИП Мироновой О.В. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем Мироновой О.В. норм п. 1.1, 8.24 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли о обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СП 2.3.1066-01), так как в принадлежащем ей павильоне находилась в реализации колбаса «Эстонская особая» с истекшим сроком годности, то есть, по мнению прокурора, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.          Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что предприниматель не обеспечила выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технического регламента в процессе осуществления своей деятельности по продаже продуктов питания при отсутствии объективных препятствий для этого, что в свою очередь, могло причинить вред жизни или здоровью граждан, в случае приобретениями и употребления ими указанных продуктов.

Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателя заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание судом первой инстанции правомерно определено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что именно продавец несет ответственность  за исполнение возложенных на него Инструкцией для продавца торгового павильона обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имела место вина индивидуального предпринимателя Мироновой О.В. в форме неосторожности и выразилась в том, что предприниматель не обеспечила выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технического регламента в процессе осуществления своей деятельности по продаже продуктов питания при отсутствии объективных препятствий