Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А68-10601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.  

Из материалов дела видно, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 22.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока для принятия решения.

Кроме того, на дату обращения  ООО «Чистый город» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка  (22.02.2011) данный объект недвижимого имущества был снят с кадастрового учета.            

На дату принятия оспариваемого постановления договор аренды от 22.06.2011                 № 11Ц2597 государственной регистрации не прошел, в связи с чем по состоянию на 22.05.2013 не считался заключенным.

 Данные обстоятельства  позволяли органу местного самоуправления принять оспариваемое постановление.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 по делу № ВАС-212/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 по делу № ВАС-4240/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 по делу № ВАС-14935/13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

 Статей 48 этого же закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.             Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.            

В определении от 22.03.2012 № 486-О-О, определении от 26.05.2011 № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.            

Согласно статье13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления администрации г. Тулы оно было подготовлено во исполнение поручения министерства от 10.04.2013 № 20-01-22/3893 об отмене постановлений администрации  города Тулы от 24.01.2008 № 193 и от 22.12.2008 № 5120 и не содержит ссылок на нормы действующего земельного законодательства.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительно  перед принятием оспариваемого постановления администрацией г. Тулы была проведена проверка в отношении ООО «Чистый город» на предмет исполнения им постановлений администрации города Тулы от 24.01.2008 № 193 и от 22.12.2008 № 5120.

Согласно служебной записке заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (л. д. 65-66) в ходе проверки администрацией г. Тулы в лице управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы установлен факт неисполнения ООО «Чистый город» постановлений администрации главы города Тулы от 24.01.2008 № 193 и от 22.12.2008              № 5120, отсутствие на момент проверки заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, а также истечение 24.01.2011 трехлетнего срока действия постановления администрации города Тулы от 24.01.2008 (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что  оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом без наличия правовых оснований и только  целях выполнения поручения министерства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства,  а также то, что последнее не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.  

Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (л. д. 111-116) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу не рассматривался вопрос о правомерности издания администрацией                г. Тулы постановления от 21.05.2013 № 1289.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем прекращении органом местного самоуправления арендных отношений является безосновательном, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 22.06.2011 № 11Ц2597, непосредственно принятым оспариваемым постановлением от 22.05.2013 № 1289 не прекращаются.

Предметом настоящего дела, рассмотренного судом в порядке главы 24 АПК РФ, не являлись обязательственные правоотношения, вытекающие их действующего договора аренды от 22.06.2011 № 11Ц2597.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу № А68-10601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова