Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А54-3895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца: Барышникова В.В. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу № А54-3895/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна обратилась (далее – ИП Городкова Г.В.) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, при участии третьего лица: управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 101 728 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель заявил отказ от требований к Муниципальному образованию Шиловский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования  - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил суд: взыскать с ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования  -  Шиловский муниципальный район Рязанской области за счет казны муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области  в пользу истца убытки в размере 84 505 рублей 02 копеек за период с 02.07.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 с управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  - Шиловский муниципальный район Рязанской области за счет казны муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны взысканы убытки в размере 84 505 рублей 02 копеек за период с 02.07.2011 по 28.11.2011. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны к администрации муниципального образования - Шиловский  муниципальный район Рязанской области прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что управление не имело возможности заключить с истцом договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения по причине вынесения Шиловским районным отделомССП постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010 в котором установлен запрет на осуществление действия по отчуждению спорного помещения. Полагает, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель Городкова Г.В. на основании договора № 5 аренды недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 арендовала часть здания, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования - Шиловский муниципальный район и находящегося в оперативном управлении Лесного МПЖКХ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной,                        ул. Школьная, д. 16, для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания 95,0 кв. м, в том числе: основная 85,5 кв. м, вспомогательная - 9,5 кв. м.

Согласно  статье 3 Федерального  закона Российской Федерации от 22.07.2008                № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 29.01.2010 №1/9 «Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16», истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, по нормативной цене равной его рыночной стоимости - 1 490 000 рублей, определенной независимым оценщиком ООО «АварКом» в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке реализации преимущественного права, установленного Законом № 159-ФЗ, ответчиком в адрес истца 26.03.2010 был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - нежилого помещения Н2, назначение: нежилое,  общей площадью 111,73 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16.

Цена муниципального имущества определена независимым оценщиком                 ООО «АварКом» по заказу ответчика (отчет №1345/2009 от 09.11.2009). 

Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна, проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий, в отношении п. 1.2. и 2.1., предложив ответчику свою редакцию условий договора в этой части,  направив его в адрес ответчика с отчетом №1002/2009-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Шиловскому муниципальному району Рязанской области.

Поскольку письмом от 14.05.2010 № 495 ответчик отклонил протокол разногласий истца, предприниматель обратился в арбитражный суд об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 28.02.2011 по делу                  № А54-2512/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, урегулированы разногласия между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  – Шиловский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Городковой Галиной Васильевной, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н2 площадь111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16.

Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанная в пункте 1.1. настоящего договора составляет 835 000 рублей.»

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 835 000 рублей, включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит».

При этом,  в рамках указанного дела судом было установлено, что отчет ООО «АварКом» от 09.11.2009 № 1345/2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. 

Судом области установлено, что в период с апреля 2010 года (получение проекта договора-купли-продажи от Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  - Шиловский муниципальный район Рязанской области) по май 2011 года (вступление в законную силу судебного акта по делу № А54-2512/2010) предприниматель Городкова Г.В. продолжала вносить арендную плату за вышеуказанное арендованное помещение, всего за указанный период было уплачено 267 974 рублей 06 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А54-3896/2012 установлено, что предприниматель Городкова Г.В., находясь на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не является плательщиком налога на имущество.

Поскольку предприниматель Городкова Г.В. в период с 02.07.2011 по  28.11.2011 не являлась плательщиком налога на имущество, при обращении в суд области с настоящим иском предприниматель просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования  - Шиловский муниципальный район Рязанской области убытки в размере 84 505 рублей 02 копеек, не включая в сумму платы НДС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания наличия  и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Рязанской области  от  28.02.2011  по делу № А54-2512/2010 урегулированы разногласия между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования  – Шиловский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Городковой Галиной Васильевной, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – Шиловский муниципальный район Рязанской области - нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2011.

Определяя начальную дату - 02.07.2011, предприниматель исходила из того, что 02.06.2011- дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-2512/2010 + 30 дней.

Как установлено судом области 16.09.2012 предприниматель обратилась в Управление с заявлением, в котором просила заключить договор купли продажи спорного объекта недвижимости в разумный срок.

Между тем, письмом от 13.10.2012 исх № 917, Управление ответило отказом. ( т. 1, л.д. 134).

Договор купли - продажи нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16 подписан Управлением лишь 29.11.2011.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в подписании договора купли-продажи в период с 02.07.2011 по 28.11.2011,- неправомерен.

При расчете цены иска истец исходил из ежемесячной суммы арендной платы по договору аренды №5 от 21.02.2002, заключенному истцом (арендатором) ранее с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального