Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А23-4771/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии  от заявителей – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) – Кузят Е.М. (доверенность от 05.11.2013 № 42), акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739447922,                         ИНН 7714056040) – Лытиной В.Н. (доверенность от 16.08.2012  № 268), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гамма Технолоджи» (г. Москва,                        ОГРН 1137746399592, ИНН 7701997435) – Моисеевой Н.А. (доверенность от 08.06.2013), Абрамова Игоря (гражданина Австрии) – Абрамова И., в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), третьих лиц – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Континенталь Менеджмент»                        (г. Москва, ОГРН 1097746167419, ИНН 7703697194), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу № А23-4771/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания»                             и акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)                          (г. Москва, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу                АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  следующего принадлежащего ОАО «КБК» недвижимого имущества:

– здания производства медицинской продукции – СМИ (по плану приватизации – здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;

– земельного участка общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый  (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1);

– земельного участка площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1), а также об обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Гамма Технолоджи», Абрамов Игорь (гражданин Австрии), общество с ограниченной ответственностью                       «ЛПК Континенталь Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчику со стороны ОАО «КБК» в подтверждение подписания заявления о погашении записи об ипотеке указанного недвижимого имущества уполномоченным лицом была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 16.02.2012 на имя Герасимова Альберта Георгиевича, которая соответствовала требованиям действующего законодательства и позволяла представителю ОАО «КБК» подавать соответствующие заявления в Управление Росреестра по Калужской области, в том числе о погашении записи об ипотеке.

Не согласившись с данным решением суда, акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что содержащиеся в доверенности полномочия на регистрацию прав на недвижимое имущество являются полномочиями на регистрацию наличия и возникновения прав, а не на регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» погашение регистрационной записи об ипотеке не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, в связи с чем полномочия на регистрацию прав не могут расцениваться как полномочия на погашение записи об ипотеке.

Содержащееся в доверенности полномочие на внесение изменений в ЕГРП также не является полномочием по погашению регистрационных записей об ипотеке, поскольку в силу пунктов 75, 76, 77, 78, 79 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, пункта 67 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (например, перемена фамилии имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.н.). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не провел надлежащей правовой экспертизы поданных от имени ОАО «КБК» документов и незаконно погасил регистрационные записи об ипотеке, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, Абрамов Игорь, ООО «Гамма Технолоджи», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области полагается на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кондровская бумажная компания» поддерживает доводы апелляционной инстанции. 

ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» отзыв на апелляционную жалобу                      не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» и акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) поступили письменные заявления об отказе                от заявленных требований в части обязания Управления Росреестра по Калужской области восстановить регистрационные записи об ипотеке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» и акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) от заявленных требований в части обязания Управления Росреестра по Калужской области восстановить регистрационные записи об ипотеке                      не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КБК» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1;  земельный участок общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); земельный участок площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1).

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (банк) и ОАО «КБК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.03.2011 № 006/2011-РЛК, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик должен возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «КБК» (залогодатель) заключили договор об ипотеке                  от 11.03.2011 № 006/2011-ЗН1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе здание производства медицинской продукции – кадастровый номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796, общей площадью 9 778 кв. м; земельный участок общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый номер 40:04:010404:65, и земельный участок площадью 1 359 кв. м, кадастровый номер 40:04:010404:62.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 № 04/009/2012-265 обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии запись об обременении спорных объектов недвижимости была прекращена ответчиком на основании заявлений АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ОАО «КБК».

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося от имени ОАО «КБК» с заявлением                    о погашение записи об ипотеке, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться                   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)