Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А09-2233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.02.2008.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом  работы  подлежат  оплате, и обоснованно взыскал с ООО «Адепт Индестри Груп» 767734,76 руб. задолженность за выполненные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 по 06.08.2008 в сумме 29025 руб.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил полный объем работ по договору №5 от 27.09.07г., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ, принять которые он необоснованно отказался.

Ссылка  заявителя  на то, что  при вынесении оспариваемого решения  суд  первой  инстанции  соглашаясь  с  объемами  транспортных  расходов  и строительных  смесей, выставленных истцом  в акте,  не  учел, что данные  объемы  противоречат  нормам  по  данным  видам  затрат, установленных  ГЭСН 27-07-005, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.

Работы  по  укладке  тротуарной  плитки, выполненные   по  договору №5 от 27.09.2007, регламентируются ГЭСН 27-07-005 «Устройство покрытий  из тротуарной  плитки».

На  его основе  разработан  ТЭР 27-07-005 «Устройство  тротуарной  плитки». Состав  работ  по  данным  ГЭСН и ТЕР:

1. Резка  тротуарной  плитки.

2. Укладка плитки на  готовое  основание  с  прогонкой  и проверкой  по  уровню.

3. Заполнение  швов  песком.

4. Уплотнение  тротуарной плитки виброплитой до и после  заполнения  швов  песком.

5. Увлажнение  и очистка поверхности  покрытия.

Таким  образом,  с учетом  вышеизложенного,  устройство  покрытия  тротуарной  плитки  не  входит  подготовка  основания  для  укладки   плитки.

В связи с тем, что технологический  процесс укладки плитки   не  может  быть осуществлен  без использования   сопутствующих   материалов   (ЦПС, песок), а  также   в  соответствии с  вышеуказанными ГЭСН и ТЕР 27-07-005 в  акте  выполненных работ  №1/1 от  03.12.2007 ЦПС и ее  доставка  на  объект выделены отдельной  строкой  (п. 21и п. 22 акта). Транспортные расходы   по  доставке ЦПС обоснованны,   в  том  числе  потому, что согласно материалам дела ЦПС не подлежат  хранению  на  объекте.

Учитывая, что транспортные расходы  по  доставке   плитки, скамеек, урн, ЦПС являются  обоснованными для  данного вида  работ и доказаны  истцом в  полном  объеме надлежащим  образом оформленными  документами, суд  первой  инстанции  обосновано  пришел   к  выводу  о наличии  оснований  для  взыскания  транспортных расходов,  указанных  в  акте.

Как  следует из материалов  дела, МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» пояснило, что в мае-июне 2008 года ответчик представил новые акты формы№КС-2 на подпись.

Из анализа данных актов и акта истца третьим лицом сделан вывод о том, что цены и общая стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте №1/1, не превышают цен, указанных в смете и актах, соответствуют муниципальному контракту и являются обоснованными (т.2 л.д. 64-89).

Согласно акту №1/1 от 03.12.07г. истцом включены денежные  средства в  сумме 277506 руб., составляющие стоимость скамеек, урн.

Данная продукция (скамья СХ-4А в количестве 8 шт., скамья 85.002 (СК 2,2а) – 14 шт., урна96.004-01 – 14 шт.) была приобретена истцом в ОАО «Стройсервис» и оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмом №73М от 14.08.08 (т.2 л.д. 56-58).

Товарная накладная №528 от 03.12.07г. на поставку ответчику скамеек и урн на общую сумму 277506руб. не подписана ответчиком (т.2 л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из материалов  дела, между МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» и ООО «Адепт Индестри Груп», в период производства СМР на территории парка Юность  было установлено урн – 14шт., скамеек больших- 8шт., скамеек малых- 14 шт., о чем  составлен акт приема урн, скамеек (больших и малых).

Согласно пояснению третьего лица стоимость скамеек и урн не превышает стоимости финансирования замены урн и скамеек в парке по муниципальному контракту. Цены являются обоснованными (т.2 л.д. 64).

Данные скамейки и урны были установлены ответчиком. Стоимость скамеек и урн, стоимость работ по их установке были включены ответчиком в акты формы №КС-2, предъявленные третьему лицу для оплаты (т.2 л.д. 72).

Ответчик  факт  установки  и закупки указанных скамеек  и урн  истцом  не  оспаривает, данный  товар был принят ответчиком  и передан  муниципальному  заказчику. Доказательств  приобретения  за  свой  счет указанных выше  скамеек ответчиком  не  представлено.

 При таких обстоятельствах, с учетом выполненных работ на общую сумму 2290228,76 руб. и передачи продукции (скамеек и урн) на общую сумму 277506 руб. ответчик обязан уплатить истцу 2567734,76 руб.

Ссылка  заявителя  на  то обстоятельство, что  цена  за  приобретенные  ООО «СтройсервисТрейт» скамейки и урны указана  произвольно, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  в  обоснование  указанного довода  заявитель, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  представил никаких доказательств.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  акты  №КС-2, представленные в  материалы  дела третьим  лицом и содержащие  подпись бывшего генерального директора Маркелова  Д.Д., являются  сфальсифицированными,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются   в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем указанные документы имелись в материалах дела при рассмотрении дела  судом  первой  инстанции. Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции с заявлением об их фальсификации не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что  ООО «Адепт Индестри Групп» не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для  удовлетворения  заявленного  ходатайства.

С учетом изложенного оспариваемое  решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Адепт Индестри Групп» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 20 августа 2008 года по делу № А09-2233/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адепт Индестри Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

                     Н.Ю. Байрамова

              Л.А. Юдина