Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А09-2233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2008 года

Дело № А09-2233/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

от истца: Баранова А.В. – директора  (решение  учредителя  от 12.12.2004), Маслениковой  Е.А. – представителя  по  доверенности  от 02.06.2008,

от ответчика: Анищенко П.М. – представителя  по  доверенности  от  04.12.2008,

от третьего  лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адепт Индестри Груп» на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 20 августа 2008 года по делу № А09-2233/2008-5 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд»  (далее  по  тексту – ООО «СтройсервисТрейд»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Адепт Индестри Груп» (далее  по  тексту – ООО «Адепт Индестри Груп»), г. Брянск,   о взыскании 670197,27 руб., в том числе 649665,14 руб. долга за работы, выполненные по договору №5 от 27.09.07, и 20532,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.05.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее по  тексту - МУК «Парк культуры и отдыха «Юность»).

  В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные  исковые  требования. На момент рассмотрения дела истец просил взыскать 767734, 76 руб. долга и 29025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.08г. (с учетом срока оплаты, указанного в претензии) по 06.08.08.

Принятым по делу решением от 20.08.2008 исковые требования «СтройсервисТрейд» удовлетворены. С ООО «Адепт Индестри Групп» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 5 от 27.09.2007 в сумме 767734,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  29025 руб.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Адепт Индестри Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской  области от 20.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки объему выполненных истцом работ. Полагает, что, поскольку  истцом  не  выполнены  работы   в  полном  объеме, оснований  для  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  не  имеется.

Законность и обоснованность решения от 20.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения конкурсной комиссии (протокол №481/3 от 03.09.07г.) между МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» (муниципальный заказчик) и ООО «Адепт Индестри Груп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 07.09.07.

Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» (ремонт освещения, фонтана, лавок, дорожного покрытия аллей парка и площадок, замена урн).

Пунктом  1.4 контракта  установлен срок выполнения работ с 10.09.07г. до 30.11.07.

 В соответствии   с  п. 4.1 контракта  его цена является  твердой  и составляет 4200000руб.

19.11.07г. МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» (заказчик) и ООО «Адепт Индестри Груп» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению произвести дополнительный объем работ со сметой №2 на сумму 420000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, акту сверки расчетов, подписанному между МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» и ООО «Адепт Индестри Групп», денежные средства в сумме 4620000руб. для проведения ремонта «Парка культуры и отдыха «Юность» перечислены в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года ООО «Адепт Индестри Групп» в полном объеме.

В целях реализации муниципального контракта 27.09.07 между ООО «Адепт Индестри Груп» (заказчик) и ООО «СтройсервисТрейд» (подрядчик) был заключен договор №5 реконструкции  пешеходных дорожек   сквера  «Юность» в Володарском   районе  г. Брянска.

Согласно указанному договору подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов (тротуарной плитки), а заказчик обязуется принять и оплатить работы: реконструкцию территории пешеходных дорожек сквера «Юность» в Володарском районе г. Брянска.

Общая площадь объекта составляет ориентировочно 2500 кв.м. Площадь первой очереди строительства составляет ориентировочно 1000 кв.м. Площадь второй очереди - ориентировочно 1500 кв.м. (п.п. 1-1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.6. договора №5 от 27.09.07г. цена договора составляет 3000000 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора может изменяться при увеличении (уменьшении) объема выполненных работ согласно акту приемки-сдачи работ, подписанному сторонами.

Цена договора включает в себя стоимость работ по укладке -250 руб. за 1 кв.м, а также стоимость тротуарной плитки - по действующему прейскуранту за 1 кв.м. Уточнение цены договора производится на основании акта приемки-сдачи работ. Срок начала работ - в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 07.11.07г.

Оплата по договору производится в форме авансового финансирования на дату подписания договора и доплаты в течение трех дней с момента завершения очередного этапа работ и подписания соответствующего акта. Подрядчик обязан произвести предоплату за материалы по 1-й очереди работ, что составляет 1000000 руб. (п.п. 3.1., 4.2.3. договора).

Как  установлено  судом  первой  инстанции, проектно-сметная документация не разрабатывалась. Истцу была выдана схема мощения дорожек и схема площадки «Роза ветров» (центр схемы).

Как  следует из материалов  дела,  ответчиком  не  оспаривается  факт  соответствия  выполненных работ указанной  выше  документации.

В октябре, ноябре, декабре 2007 года ответчик по платежным документам от 01.10.07, 01.11.07 перечислил истцу авансовое финансирование в размере 1100000 руб., по платежным документам от 13.12.07г., 29.12.07г. – 700000 руб. (оплата за работы).

Согласно акту №1/1 от 03.12.07г. стоимость выполненных работ составляет 2567734,76 руб., из них  выполненные работы по договору №5 от 27.09.07 на общую сумму 2290228,76 руб. (т.2 л.д. 32), стоимость  скамеек  и урн,  использованных при  реконструкции  парка 277506 руб.

Акт №1/1 от 03.12.07г. ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подписанию акта выполненных работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Вывод суда  первой  инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как  установлено судом  первой  инстанции, заключенный между сторонами договор №5 от 27.09.07г. по своей правовой природе является договором подряда.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  материалами  дела ответчик исковые требования не признал. Считает, что работы были выполнены истцом  не  в  полном  объеме, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь другие организации для производства  работ во исполнение  принятых на себя  обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, по мнению ответчика, истец  предъявил к  оплате  работы,  не  предусмотренные  для  данного вида  работ, отразив их в акте, а произведенная им оплата в виде авансовых платежей соответствует объему выполненных  истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ  и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В октябре, ноябре, декабре 2007 года ответчик по платежным документам от 01.10.07, 01.11.07, 13.12.07, 29.12.07 перечислил истцу 1800000 руб.

26.11.07 истец составил акт укладки тротуарной плитки, не подписанный ответчиком, но подписанный представителем МУК «Парк культуры и отдыха «Юность». Согласно акту определен объем уложенной плитки по ассортименту, общая площадь мощения - 1790кв.м, установлено 600 п.м бордюра (т.1 л.д. 13).

Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.12.07г. на общую сумму 2449665,14 руб. ответчиком не подписан (т.1 л.д. 17).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы или их причин, а  также  в  случае  наличия  спора  о стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции предложено дать согласие на назначение экспертизы. Стороны и третье лицо отказальсь от назначения  и проведения экспертизы.

Третье лицо МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» по определению суда не представило акты формы №КС-2, предъявленные ему ответчиком для оплаты. Акты были вручены директору ООО «Адепт Индестри Груп» Маркелову Д.Д. для снятия копий и до настоящего времени не возвращены (т. 1 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено составить трехсторонний акт по объему, расцветке плитки, бордюру. Ответчик не участвовал в составлении акта, ссылаясь на то, что нет расхождений по объему, расцветке плитки.

Согласно акту от 11.08.08, подписанному истцом и третьим лицом, объем выполненных работ составляет 1790 кв.м из них 13 кв.м на подрезку плитки (т.2 л.д. 47).

С учетом данного акта, а также ведомости проверки объема по укладке брусчатки, составленной МУК «Парк культуры и отдыха «Юность» (т.2 л.д. 45), истец составил акт формы №КС-2 №1/1 на общую сумму 2567734,76 руб. (т.2 л.д. 32).

В акте отражены работы по резке тротуарной плитки на сумму 28175,21руб., сминусована работа по просыпанию швов песком на сумму 877,10руб.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, не подписанный ООО «Адепт Индестри Груп», а также письма о направлении указанного акта ответчику для утверждения. Таким образом, ответчик о выполнении работ заказчиком знал, но действий по приемке данных работ не произвел, ввиду чего суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованном отказе истца от подписания акта выполненных работ. Таким образом, ответчик считается принявшим указанные работы без замечаний.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно отказался  от принятия  выполненных истцом  работ  по  договору  № 5 от  27.09.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку договором  не  определен  срок оплаты, в соответствии со ст. 314 ГК РФ у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с  момента  предъявления претензии, направленной