Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А62-7054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ОАО «Смоленскглавснаб» фактически заявлено требование (с учетом представленных доказательств) об обязании ООО «Ярцевский хлебозавод», признанного  банкротом с введением конкурсного производства, передать истцу право собственности на печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009 и печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, которое относится к имущественному требованию и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, то исковое заявление общества в указанной  части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции причины и условия непередачи спорного имущества у ответчика не выяснялись, оценка бездействию ответчика судом                  не дана и ссылки истца в жалобе на обстоятельства относительно существа исковых требований подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку указанные доводы направлены на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», заявленных к Куликовой Светлане Викторовне и Пановой Людмиле Владимировне, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды                                в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что у Куликовой Светланы Викторовны и Пановой Людмилы Владимировны отсутствует статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном порядке; предпринимательскую деятельность указанные лица не ведут.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что с учетом характера спора и субъектного состава участников данное дело является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные Куликовой С.В. и Пановой Л.В. предметы имеют специфическое назначение и не приобретены для семейных целей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт того, что они не имеют статус индивидуального предпринимателя.

При том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем рассматриваемое дело не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению                                от 14.04.2014 № 403 уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей, в связи               с чем 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу                                              № А62-7054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (г. Смоленск, ОГРН 1026701428621, ИНН 6731000857) из федерального бюджета госпошлину                          за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                Н.В. Заикина

              К.А. Федин