Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А62-7054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» (далее по тексту – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего                                             ОАО «Смоленскглавснаб» на праве собственности имущества, указанного в приложении № 1 к договору займа от 25.02.2010 № 15: киоска № 1, инв. № 00000011; киоска № 3,                инв. № 00000013, компьютерной системы, инв. № 00000007, котла ПВ-100,                                 инв.  № 00000014, печи «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печи «Циклон-ротор»,                         инв. № 00000010, упаковочной машины TW450Е, инв. № 00000006, хлеборезки,                               инв. № 00000007.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ярцевский хлебозавод» по части исковых требований надлежащими – Куликовой Светланой Викторовной и Пановой Людмилой Владимировной ввиду приобретения ими части спорного имущества.

В результате ОАО «Смоленскглавснаб» просило суд истребовать из незаконного владения ООО «Ярцевский хлебозавод» печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009, печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, из незаконного владения Куликовой С. В. – киоск № 1, компьютерную систему, упаковочную машину TW450Е, из владения Пановой Л. В. – киоск № 3, котел ПВ-100, хлеборезку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба        России в лице Инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области, ИП Яковлев Д.М., ОАО «Ярцевский хлебокомбинат», ООО «Евротекс», ООО «ТЕМП», Степанищева Диана Владимировна, ООО «Курская резинотехническая компания».

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 20.03.2014 исковое заявление  открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» в части требований                к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», заявленных к Куликовой Светлане Викторовне и Пановой Людмиле Владимировне, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ОАО «Смоленскглавснаб» фактически заявлено требование (с учетом представленных доказательств) об обязании ООО «Ярцевский хлебозавод» (признано банкротом и введено конкурсное производство) передать истцу право собственности на печь «Муссон-ротор», инв. № 0000009 и печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, которые относятся к имущественным требованиям, то данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», заявленных к Куликовой Светлане Викторовне и Пановой Людмиле Владимировне, суд пришел к выводу                                  о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Куликовой Светланы Викторовны и Пановой Людмилы Владимировны статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскглавснаб» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что причины и условия непередачи спорного имущества судом первой инстанции у ответчика не выяснялись, оценка бездействию ответчика не дана. Вывод суда о том, что Куликова С.В. и Панова Л.В. не ведут предпринимательскую деятельность, по мнению истца,                            не обоснован, поскольку приобретенные  Куликовой С.В. и Пановой Л.В. предметы имеют специфическое назначение и не приобретены для семейных целей.   

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ярцевский хлебозавод», Панова Л.В. и Куликова С.В., Степанищева Д.В., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят                                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области, ООО «Евротекс»,                   ИП Яковлев Д.М., ООО «ТЕМП», ООО «Курская резинотехническая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между открытым акционерным обществом «Смоленскглавснаб» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» (заемщик) заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 450 тысяч рублей                       с целью обеспечения хозяйственных нужд заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займ в срок до 27.07.2010 и оплатить за пользование займом проценты из расчета 15 процентов годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением ООО «Ярцевский хлебозавод» в полном объеме обязательств по договору займа, размер которых по состоянию на 10.12.2010 составил сумму 405 056 рублей  57 копеек, ОАО «Смоленскглавснаб» и ООО «Ярцевский хлебозавод» 10.12.2010 оформили соглашение об установлении цены отступного,                    в котором стороны согласовали отступное по состоянию на 10.12.2010 в размере имущества ООО «Ярцевский хлебозавод» согласно приложению № 1 к договору займа на сумму 405 056 рублей  57 копеек.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень передаваемого имущества                    от ООО «Ярцевский хлебозавод» ОАО «Смоленскглавснаб», в который включены: киоск № 1, инв. № 00000011; киоск № 3, инв. № 00000013, компьютерная система,                             инв. № 00000007, котел ПВ-100, инв. № 3 «00000014, печь «Муссон-ротор»,                               инв. № 0000009, печь «Циклон-ротор», инв. № 00000010, упаковочная машина TW450Е, инв. № 00000006, хлеборезка, инв. № 00000007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу                            № А62-4945/2012 ООО «Ярцевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Николаев А. Н.

Согласно отчетам конкурсного управляющего указанное в приложении № 1 спорное имущество составляло конкурсную массу ООО «Ярцевский хлебозавод».

Собранием кредиторов 21.10.2013 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ООО «Ярцевский хлебозавод», на основании которого киоск № 1, компьютерная система и упаковочная машина TW450Е реализованы Куликовой Светлане Викторовне по договору купли-продажи от 18.11.2013 № 14; киоск № 3, котел ПВ-100 и хлеборезка проданы должником Пановой Людмиле Владимировне по договору купли-продажи от 18.11.2013 № 15.

ООО «Ярцевский хлебозавод» передано покупателям указанное имущество по актам приема-передачи имущества от 18.11.2013.

Полагая, что ОАО «Смоленскглавснаб» является собственником спорного имущества на основании соглашения об установлении цены отступного от 10.12.2010, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление общества в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлебозавод» об истребовании из его  незаконного владения печи «Муссон-ротор»,  инв. № 0000009, печи «Циклон-ротор»,                   инв. № 00000010 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на заключенное 10.12.2010               с ООО «Ярцевский хлебозавод» соглашение об установлении цены отступного, полагая, что у общества с указанной даты возникло право собственности на перечисленное                          в приложении № 1 к договору имущество.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1                                         статьи 223 ГК РФ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества от ООО «Ярцевский хлебозавод» истцу                                ОАО «Смоленскглавснаб» в материалы не представило. Имеющееся в материалах судебного дела соглашение об установлении цены отступного от 10.12.2010 не содержит условия об ином моменте возникновения у займодавца (истца) права собственности на передаваемое имущество относительно установленного диспозитивной нормой пункта 1                                статьи 223 ГК РФ.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется нормами