Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А54-6294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических            лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                ООО «Спартак» выдано предписание от 20.05.2013 №169/п-в сроком исполнения 20.09.2013, согласно которому обществу предписано:

1. Огородить территорию животноводческой фермы;

2. Построить дезбарьер при въезде на территорию фермы;

3. Оборудовать дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

4. Оборудовать навозохранилище и производить навозоудаление в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами;

5. Оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что данное предписание обществом не исполнено, в части пунктов 1,2,3,5 а именно:

- территория фермы не огорожена;

- не оборудован дезбарьер при въезде на территорию фермы;

- не оборудованы дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения;

- не оборудован санпропускник.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 20.05.2013 в установленный срок в полном объеме, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 23.10.2013, протоколом от 23.10.2013), и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования общества изменить постановление в части наказания – снизить размер штрафа с 200 000 рублей до 25 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19             (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5              статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

Что касается ссылки общества на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4П, то согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Спартак»  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2014 № 659 государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по                                                 делу № А54-6294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 1036224000460) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 № 659.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина