Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

TG-A», гос. рег. знак А988ВЕ199 на территории ООО «Транзит-В» по адресу:                       г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» от 01.04.2013 № 106 очаговая зона пожара находилась между правым передним колесом и правой передней блок-фарой бампера кабины автомобиля на уровне верхнего среза правого переднего колеса автомобиля, однако установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений, равно как и невозможно установить и причину поджара, ввиду полного уничтожения горючих и легкоплавких конструктивных элементов и деталей кабины.

При этом в техническом заключении делается вероятностный вывод о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, при отсутствии других потенциальных источников зажигания.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения противопожарного осмотра пожароопасных помещений перед их закрытием, утвержденной приказом директора                  ООО «Транзит-В» от 01.01.2012 №1 «Об организации пожарной безопасности на предприятии», лицам, производящим осмотр указанных помещений, к числу которых относятся и помещения для ремонта, предписано проверить автомашины на предмет обесточивания, а также выполнить иные действия, устраняющие факторы, которые могут повлечь пожар.

Из содержания представленных ГУ МСЧ России по Смоленской области материалов проверки следует, что сообщение о пожаре поступило 04.03.2013                                    в 01 часов 59 минут, то есть на третьи сутки нахождения автомобиля у ответчика.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности и наличия квалифицированного технического персонала, имел возможность обнаружить и своевременно устранить возможные при наличии неисправности автомобиля, которые могли бы привести к его возгоранию, равно как и обеспечить отсутствие в помещении ремонтного бокса иных источников возгорания, создающих угрозу пожара.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые также могли стать причиной пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленной вину ответчика в возникновении пожара и повреждении автомобиля, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом убытков.

            Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца, представивший автомобиль ответчику, не был уполномочен на подписание соответствующих документов, опровергается материалами дела, в том числе доверенностью ООО «ВиНИС Транс» от 01.03.2013 № 001 (т. 3, л. 1), выданной на имя Томчика Юрия Антоновича, которая предоставляет водителю полномочия на представление интересов заказчика по любым вопросам, связанным с получением сервисных услуг от ООО «Транзит-В», сдачей и получением автомашины с правом подписания необходимых документов, в том числе заказов-нарядов, заявок на проведение работ, приемо-сдаточных и других актов.

Копия указанной доверенности предоставлена ответчиком в судебном заседании 25.02.2013 с пояснениями относительно ее передачи посредством электронного документооборота, что не оспаривается другой стороной спора. Полномочия водителя Томчика Ю.А. в рассматриваемой части не оспаривались истцом и фактически признаны ответчиком, поскольку именно им от имени ООО «ВиНИС Транс» подписана заявка по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118.

Таким образом, на момент передачи автомобиля ответчику на территории сервисного центра присутствовал уполномоченный для совершения необходимых действий представитель заказчика, что позволяло ответчику оформить необходимые документы, подтверждающие обстоятельства,  на которых он аргументирует свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что перечисленные в заявке работы были выполнены, заявка закрыта, однако акт выполненных работ не подписан и машина с территории подрядчика не вывезена. Таким образом, транспортное средство истца осталось на его территории не в связи с исполнением обязанностей по договору, а по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке работ.

Как установлено судом, в связи с возникшей при эксплуатации автомобиля неисправностью, выражающейся в поломке двигателя, вытекании масла и задымлению черным дымом, во исполнение условий договора истец передал ответчику для производства текущего ремонта по месту нахождения станции технического обслуживания ООО «Транзит-В», указанному в пункте 3.1.1 договора, транспортное средство и предоставил согласно пункту 3.1.2 заявку на выполнение услуг по диагностике двигателя.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что акт приемки-передачи транспортного средства в случае его оставления на территории исполнителя составляется и подписывается по требованию заказчика, а, следовательно, при отсутствии такого требования не является обязательным документом, подлежащим оформлению сторонами, что согласуется с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах фактический прием исполнителем автомобиля, перечисленного в приложении № 1 к договору, на основании заявки заказчика с последующим выставлением ему счета и полной его оплатой, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями и взаимным обменом документами достигли соглашение об условиях оказания истцу услуг как в части их наименования и объема, так и в части стоимости.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в рассматриваемой части в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

            Вместе с тем пункты 3.1.13 и 3.1.15 договора безальтернативно предусматривают, что объем фактически выполненных работ фиксируется в акте, который подписывается сторонами по окончании их выполнения.

В данном случае доказательств составления указанного документа, равно как и уклонения заказчика от его подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что в момент возникновения пожара транспортное средство находилось во владении ответчика в связи с исполнением обязательств по договору.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по результатам диагностики двигателя оформлен какой-либо документ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и содержащий выявленные нарушения в работе электрооборудования и (или) механической части двигателя, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от его получения, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги истцу оказаны надлежащим образом.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что  заказчику 01.03.2013 предлагалось забрать принадлежащее ему транспортное средство.     

Позиция ответчика в указанной части основана на том, что в переписке сторон такое намерение представителями истца было выражено, однако это не освобождает исполнителя от сдачи результатов оказанных им услуг и надлежащего уведомления заказчика о необходимости забрать транспортное средство.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае несвоевременного получения транспортного средства из сервисного центра ответчик не освобождается от ответственности за обеспечение его сохранности, оставляя за собой при наличии соответствующих правовых оснований право предъявить требование об оплате услуг хранения автомобиля либо иных расходов, связанных с  необоснованным нахождением автомобиля на собственной территории.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков является установленной.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании заключения об оценке от 19.04.2013 № 793, составленного ИП Михайловым А.В., имеющим соответствующее профессиональное образование и являющимся согласно представленным документам членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно указанному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом степени его износа составляет 2 694 456 рублей 09 копеек и превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составляет 1 758 613 рублей.

Кроме того, согласно заключению оценщика по результатам произведенного с участием сторон осмотра, оформленного актом от 27.03.2013, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их реализацию и утилизацию определена в размере 88 142 рублей и последние переданы заявителю по акту от 07.06.2013.

С учетом данных обстоятельств заявленные к взысканию убытки (с учетом уточнения исковых требований) определены истцом в размере 1 670 471 рубля                     (1 758 613 –88 142).

Ответчик, оспаривая данный выводы оценщика, ссылается на то, что при оценке убытков не учтена сумма таможенных платежей в размере 676 955 рублей, поскольку поврежденный автомобиль находился в таможенной процедуре временного ввоза.

В подтверждение своей позиции ответчик в последнее судебное заседание  25.02.2014 представил суду первой инстанции заключение ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                        «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данный федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Закона                         № 135-ФЗ и ответчиком в данном случае не реализовывалась.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе предоставление альтернативного по содержанию заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС не может являться достаточным основанием для признания заключения ИП Михайлова А.В. от 19.04.2013 № 793 недостоверным, тем более, что отличия установленных показателей рыночной стоимости являются незначительными и могут быть объяснены различием примененных для сравнения источников информации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы убытков в размере 1 670 471 рубля на рассчитанную согласно заключению ООО «АПРАЙЗЕР» от 28.03.2013 № 10588/АМТС сумму таможенных платежей в размере 676 955 рублей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временным ввозом (допуском) является таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Вместе с тем вопросы таможенного оформления автомобиля, расчета и уплаты таможенных платежей, применения соответствующих таможенных процедур, подлежат регулированию истцом с уполномоченным таможенным органом на основании норм публичного права и не являются предметом судебного разбирательства по спору о возмещении ущерба, подлежащего регулированию по нормам частного права.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, находящегося на территории Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре и в последующем поврежденного, участвующими в деле лицами не заявлялось.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 670 471 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления размера причиненного действиями ответчика ущерба при обстоятельствах уклонения последнего от его возмещения истец на основании договора от 27.03.2013 № 793 привлек для оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков                             ИП Михайлова А.В., стоимость услуг которого в пункте 2.1 данного договора определена в размере 5000 рублей и полностью оплачена ООО «ВиНИС Транс» на основании выставленного счета от 19.04.2013 № 370 по факту приемки отчета согласно подписанному сторонами акту платежным поручением от 25.04.2013 № 803.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом убытки в данной части требований находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которым не представлено суду доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы убытков фактической стоимости услуг, оказанных оценщиком, признал  требование о взыскании убытков в размере 5000 рублей обоснованным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и