Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс»                                     (ОГРН 1037731018346; ИНН 7731274465) – Клюева А.Г. (доверенность от 23.12.2013), Жуковская Е.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (ОГРН 1046758318518; ИНН 6729028862) – Горшкова О.В. (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица – фирмы «N&V Export/ Import, Logistik GmbH» (Федеративная Республика Германия) – Клюева А.Г. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-В» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-3394/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-В» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 354 рублей, в том числе ущерба в размере 1 758 613 рублей, причиненного повреждением вследствие пожара седельного тягача марки «MAN TG-A» гос. рег. знак А988ВЕ199, стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 рубля, понесенных до судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «N&V Export/Import, Logistik GmbH».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика части ранее заявленной суммы ущерба, определяя по данному основанию размер требований в сумме 1 670 471 рубля (1 758 613 – 88 142), а также в части взыскания расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 рубля.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транзит-В» в пользу ООО «ВиНИС Транс»  убытки в сумме 1 675 471 рубля, а также 29 754 рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков сумме 101 883 рублей прекращено.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор от 30.11.2012 №143,  в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сторонами согласован в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора в пункте 10.1 определен 1 год с момента подписания с последующим продлением на то же срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно заявке по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118 истец на территории сервисного центра ООО «Транзит-В», расположенного по адресу: г. Смоленск,                                       ул. Лавочкина, д. 105, предоставил ответчику для текущего ремонта и проведения диагностики двигателя седельный тягач марки «MAN TG-A» гос. рег. знак А988ВЕ199 (далее – автомобиль, транспортное средство), указанный в пункте 8 приложения № 1 к договору.

С учетом наименования и объема подлежащих выполнению работ исполнителем выставлен заказчику счет от 01.03.2013 № 0000001661 на сумму 3510 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением от 01.03.2013 № 335. Примерно в                    01 – 02 час. 04.03.2013 в ремонтном боксе ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден более чем на 90 %.

Ответчик 13.03.2013 направил истцу уведомление о пожаре, в котором указал, что причина возгорания автомобиля не связана с действиями его работников.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 13.03.2013 исх. № 35, в которой со ссылкой на условия подписанного сторонами договора потребовал возмещения убытков в размере 2 606 520 рублей, указав, что в случае отказа обратится за защитой своих прав в суд.

Письмом от 31.05.2013 исх. № 159 ответчик, рассмотрев данную претензию, сообщил, что он готов произвести возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля, в размере 904 198 рублей при условии подписания сторонами соответствующего соглашения, прилагаемого к данной корреспонденции, однако в последующем письмом от 05.06.2013 исх. № 268 отозвал указанное соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению ответчиком убытков, ООО «ВиНИС Транс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного пожаром автомобиля в размере 1 670 471 рубля.

Поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного пожаром транспортного средства, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи данного события с действиями (бездействиями) ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 30, 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заявки по заказу-наряду от 01.03.2013 № ТВ00001118 и счета от 01.03.2013 № 0000001661, предусматривающих проведение ответчиком диагностики двигателя, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в части, подлежащей регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии со статьями 705 и 714 ГК РФ исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора до момента приемки автомобиля заказчиком.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.      

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

Из материалов дела видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания в соответствии с заявкой заказчика.

Как усматривается из счета от 01.03.2013 № 0000001661, текста технического заключения (т. 1, л. 110) и пояснений представителей ответчика, работниками                         ООО «Транзит-В» 01.03.2013 проводилась компьютерная диагностика двигателя с использованием диагностической системы «MAN CATS», являющейся дилерским программно-аппаратным сканером для диагностики грузовых автомобилей, предполагающим его соединение с системой электрооборудования транспортного средства, а также инструментальная диагностика двигателя, предполагающая использование соответствующего контрольно-измерительного оборудования. При этом работниками ответчика выполнялись работы по подъему кабины автомобиля, электроподъемник которой находился в неисправном состоянии, а также предпринимались попытки запуска двигателя.

Согласно пояснениям представителей ответчика заказчиком с автомобилем передан ключ зажигания, а вышеуказанные работы задействовали систему электрообеспечения транспортного средства. После выполнения указанных работ автомобиль находится в помещении ответчика и под его контролем, что исключает возможность влияния истца на его техническое состояние.

Судом первой инстанции определением от 11.11.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – ГУ МСЧ России по Смоленской области) истребован и исследован в судебном заседании материал проверки по факту возгорания 04.03.2013 седельного тягача                        «MAN